РЕШЕНИЕ №2-117/2026
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Ладыгин А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием:
представителя ответчиков Глазуновой Л.Н. и Глазуновой С.Ю., Тураева С.Г., представителя МО МВД России Новолялинский Снигирева А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Глазуновой Людмиле Николаевне и Глазуновой Светлане Юрьевне об освобождении страховщика об обязательства по осуществлению выплаты
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском, в котором просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО6 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям супруге Глазуновой С.Ю. и матери Глазуновой Л.Н., в связи со смертью ФИО6, указав в обоснование, что между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел РФ заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, в т.ч. лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчики, как выгодоприобретатели, обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО6, наступившей в период прохождения службы в МО МВД ФИО1 в должности инспектора отдела миграции ОП № в результате несчастного случая, из-за несоблюдения мер личной безопасности, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, указанный факт находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, в связи с чем, имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
Истец, его представитель, извещены о судебном заседании, в иске просили рассмотреть без их участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель огласил их пояснения по иску, которые приобщены к делу, где указано, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО8 и его смертью не установлена, истцом не доказана, по сути таковая отсутствует, поэтому в иске следует отказать.
Представитель МО МВД ФИО1 указал, что ФИО6 проходил службу в отделе полиции с 2008, исключен из списков в связи со смертью, проведена служебная проверка, смерть наступила не на службе, в быту, полагают, что состояние опьянение погибшего не влияет на выплату.
Иные лица, привлеченные к участию в дело судом, не явились, возражений, ходатайств не направили, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело при настоящей явке.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, иск и пояснения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
В ст. 4 Закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Пункт 1 ст. 10 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в частности, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий п. 1 ст. 10 Закона).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.
Страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с МВД РФ государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению в 2024 - 2025 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, в том числе, проходящих службу в МВД Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (застрахованных лиц). ФИО6 является застрахованным лицом в рамках указанного контракта, что истцом подтверждено.
Подпунктом 8.1.2 государственного контракта № установлено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В обоснование иска АО «СОГАЗ» ссылается на то, что смерть застрахованного лица ФИО6, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, из-за несоблюдения мер личной безопасности, в период прохождения службы в МВД Российской Федерации, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, состоит в прямой причинной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ст.лейтенант полиции ФИО6, проходил службу в МО МВД ФИО1 ОП № в отделении по вопросам миграции.
Приказом начальника МО МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи со смертью.
Из представленных документов следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №С-00387 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 является ОЧМТ в виде перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияния и ушибленной раны волосистой части головы, получена непосредственно перед наступлением смерти, могла образоваться при высотном падении.
При СХЭ в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 59%, что соответствует тяжелой степени опьянения.
При этом в заключении экспертизы не указано, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной смерти ФИО6
Из объяснений жены погибшего следует, что он находился в адекватном состоянии, передвигался самостоятельно, ровно, фотографировался, поэтому сделать вывод, что ФИО6 не контролировал свое поведение, не возможно.
По факту смерти застрахованного лица проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час., поступило сообщение, что в сосновом бору со скалы упал мужчина, коим является сотрудник полиции ФИО6, смерть которого наступила от полученных травм. Установлено, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, из-за несоблюдения мер личной безопасности, в период прохождения службы в МВД РФ, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом в постановлении не указано, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 явилось причиной его падения, причинения тяжкого вреда здоровью и как следствие последующей смерти, а также, что неосторожные действия ФИО6, повлекшие его смерть, связаны с его алкогольным опьянением, таковых данных не установлено и судом, так как исходя из обстоятельств и обстановки событие могло произойти независимо от нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта о результатах судебно-химического исследования в крови ФИО6 обнаружен этиловых спирт в концентрации 4, 59% о, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения ФИО6 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.
Истцом не доказано, что смерть ФИО6 наступила именно из-за алкогольного опьянения, что между опьянением и смертью имеется причинно-следственная связь.
Доводы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм материального права.
Косвенные причины, к коим относится алкогольное опьянение, вообще не могут составлять совокупность условий детерминирующих возникновение непосредственной причины смерти, однако применительно к данной ситуации, сам по себе единственный факт нахождения застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как истцом не представлено доказательств наличия иных условий, которые бы в совокупности (наряду с фактом нахождения в состоянии опьянения) детерминировали возникновение непосредственной причины смерти застрахованного.
Ссылки истца на перечень клинических признаков алкогольного опьянения, выражающихся в изменениях психической деятельности, изменениях вегетативно-сосудистых реакций, нарушений двигательной сферы, безосновательны, так как сами признаки каждого из потенциальных изменений весьма вариативны, иногда прямо противоположны друг другу (например, заторможенность, сонливость или возбуждение, ускорение или замедление темпа мышления, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, двигательное возбуждение или заторможенность), тем более, что в настоящем споре не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении застрахованного именно в патологической степени опьянения, а также подтверждающих его индивидуальные реакции на алкоголь из вышеуказанных вариантов.
Довод, что нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, его грубая неосторожность вблизи опасных объектов, что является прямой причинной связью со смертью, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения истца от обязанности по выплате выгодоприобретателям в связи со смертью застрахованного лица страхового возмещения, поскольку истцом не доказана, судом не установлена прямая причинная связь между нахождением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, которая имела место в результате несчастного случая. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и его смертью по заявленным в иске основаниям по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, который таких доказательств суду не представил, не доказал, что смерть ФИО6 в результате несчастного случая не наступила бы при установленных обстоятельствах, не находись он в состоянии алкогольного опьянения, таким образом в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Глазуновой Людмиле Николаевне и Глазуновой Светлане Юрьевне об установлении прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО6 и его алкогольным опьянением, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателям Глазуновой Л.Н. и Глазуновой С.Ю. в связи со смертью ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин