РЕШЕНИЕ №2-196/2026
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Миронович Вере Владимировне и Шукшину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608091, 67 руб.: основной долг 1377000 руб., проценты 218578, 34 руб., пени 12513, 33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51081 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia (VIN) №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену 1515000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (истец) обратилось в Верхотурский районный суд с указанным иском к ответчику Миронович В.В., в обосновании указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, выплаты процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.
Определением суда, по ходатайству истца, в дело привлечен в качестве соответчика Шукшин С.М., с ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска (л.д.85).
Ответчикам по месту регистрации судом направлены извещения о судебном заседании, с предложением представить доказательства по сути иска.
Ответчики Миронович В.В. и Шукшин С.М. уклонились от получения судебной документации, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения.
Связаться по имеющимся в деле телефонам не представилось возможным (л.д.99).
Информацию, направленную на электронную почту ответчик Миронович, проигнорировала (л.д.98).
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая указанное, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца и ответчиков, без ведения аудиопротокола, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Миронович В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1377000 рублей, которые перевел на расчетный счет ответчика, под 22,9% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Миронович В.В. приобрела автомобиль (л.д.20, 57).
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска.
На основании Общих условий договора автокредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда, собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Шукшин С.М.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Миронович В.В. в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства, внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности в размере 1608091, 67 руб., из которых: просроченный основной долг – 1377000 руб.; просроченные проценты – 218578, 34 руб.; пени – 12513, 33 руб.
Данных, что договор оспорен как в целом, так в части, не установлено.
Разрешая спор, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика Миронович В.В. задолженности по кредитному договору в размере 1608091, 67 руб.
Доказательств о расторжении договора, его недействительности, отсутствия задолженности, суду не представлено, таковых данных судом не установлено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности Шукшина С.М., который не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку данных в карточке учета об обременении не имеется, договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.
При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска, внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №, залогодатель Миронович В.В., залогодержатель АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») (л.д.100).
Право собственности у Шукшина С.М. возникло – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком после публикации уведомления о возникновении залога.
При таком положении оснований полагать о том, что Шукшин С.М. не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, у суда не имеется.
С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд усматривает в поведении Миронович и Шукшина признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении, и приходит к выводу о том, что на момент заключения договора покупателю было известно о нахождении транспортного средства в залоге.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению, с ответчика Миронович В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска, находящегося в собственности Шукшина С.М., определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, как то просит истец.
Так, в силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку с даты заключения кредитного договора с условием о залоге движимого имущества прошло более года, фактическое местонахождение транспортного средства и его состояние не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению в части без установления начальной продажной стоимости.
Как следствие, суд полагает возможным в части требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 руб., отказать
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачено 51081 руб. госпошлины, исходя из суммы взыскиваемых средств (имущественное требование), госпошлина по требованию о взыскании на заложенное имущество не оплачена (3000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Миронович В.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 51081 руб., с ответчика Шукшина С.М. суд полагает возможным взыскать в доход бюджета Новолялинского муниципального округа 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Миронович Вере Владимировне и Шукшину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Миронович Веры Владимировны (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608091 рубль 67 коп., из них: основной долг 1377000 рублей, просроченные проценты 218578 рублей 34 коп., пени на сумму не поступивших платежей 12513 рублей 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 51081 рубль, всего взыскать 1659172 рубля 67 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, (VIN) №, 2018 года выпуска, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шукшина Сергея Михайловича (№) в доход бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части требований, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов на экспертную оценку, отказать.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин