РЕШЕНИЕ №2-200/2026
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Ладыгин А.И., при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М., с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Дулова Ивана Васильевича к Голомидову Александру Валерьевичу и Ахильгову Ибрагиму Адамовичу о взыскании денежных средств в размере 105050 руб.
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Дулова И.В. обратился в суд с указанным иском к Голомидову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом уточнения (л.д.89), 105050 рублей.
В обоснование предъявленных требований указано, что Дулов И.В., будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перевел на счет Голомидова А.В. денежные средства в сумме 105050 руб. По заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Ответчик Голомидов А.В. в отзыве на иск (л.д.121), а также предыдущем судебном заседании, требования не признал, указав, что не отрицает факт поступления на его счет денежных средств в сумме 105000 рублей от истца. Однако оснований для возврата указанных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были получены во исполнение договора купли-продажи криптовалюты, заключенного между ним и Ахильговым в тот день на интернет-платформе «Bybit». Какого-либо подозрения в отношении Ахильгова у него не возникло, поскольку аккаунт данного пользователя был подтвержден на торговой площадке.
Судом к участию в деле привлечён в качестве соответчика Ахильгов И.А., который уклонился от поучения судебной документации, считается надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотрении настоящего иска.
Третьим лицом, интернет-платформой «Bybit», на неоднократные запросы суда ответ не направлен.
Истец Дулов И.В. извещен о судебном заседании, в суд не явился, дополнений к иску, пояснений не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что доводы изложены в иске. Доводы ответчика Голомидова несостоятельны, его утверждения, что он проводил сделку купли-продажи криптовалюты, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Скриншоты не позволяют определить достоверность информации, подтверждения платформы нет, информации о покупателе криптовалюты недостаточно. Голомидовым не предоставлена переписка между ними, что совершена сделка, кто угодно может скрываться под данными акаунта, Голомидовым не доказано, что именно между ним и Ахильговым проведена сделка. Голомидов несет риск передачи своей информации, он не озаботился, чтобы установить лицо, с кем совершена сделка. Голомидовым искусственно созданы документы, что не подтверждено платформой. Ахильгов утверждает, что не проводил сделку. Сделки между Голомидовым и Дуловым не было. Дулов был введен в заблуждение мошенниками. Голомидов не принял мер к идентификации лица, есть иные платформы, которые подтверждают личности. У Голомидова не было оснований для получения денег от Дулова.
Из пояснений Ахильгова, данных при его допросе в рамках уголовного дела (л.д.69) следует, что он студент медицинской академии, официально не работает, на платформе «Bybit» не регистрировался, в 2022 у него был профиль на платформе «Траст», имелась криптовалюта в размере 4000 руб., платформой не пользуется более 3 лет, Голомидва не знает, денежных средств ему не переводил, Дулова также не знает, как и о переводе Дуловым средств Голомидову.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дулов И.В. осуществил перевод денежных средств на сумму 602050 рублей на счета иных лиц, по указанию лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга, в том числе 105050 руб. на счет, открытый на имя Голомидова А.В.
По заявлению Дулова И.В. о совершении в отношении него мошеннических действий следственным отделом СУ МО МВД России Новолялинский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Дулов И.В. признан потерпевшим.
Ахильгов И.А. допрошен как свидетель (л.д.69), у Голомидова А.В. отобрано объяснения (л.д.67), иные лица, причастные к делу не установлены, дело производством приостановлено (л.д.89).
Дулов И.В. обратился к прокурору <адрес> с заявлением об обращении с иском в суд в защиту его интересов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу названной нормы, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований, имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Само по себе отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств еще не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что подтверждено документами ответчика Голомидова, о том, что спорные денежные средства были получены им в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами истца.
Из представленных ответчиком Голомидовым А.В. доказательств, а именно скриншотов переписки (л.д.115-119, 139-141) на криптовалютной бирже «Bybit» с контрагентом под ником «IbraInv», под которым зарегистрирован пользователь Ибрагим Адамович Ахильгов, между указанным лицом и ответчиком Голомидовым имела место переписка относительно условий сделки купли-продажи токенов USDT, в ходе которой достигнута договоренность о продаже 1233,1181 USDT по цене 85,15 рублей на общую сумму 105000 рублей, при этом Голомидов указал номер своего телефона, имя, отчество получателя (Александр Голомидов) для оплаты по указанным реквизитам, реквизиты, а Ахильгов И.А. указал о том, что перевод денежных средств по сделке будет от иного лица. После получения денежных средств в сумме 105000 рублей (перевод от Ивана Васильевича Д.) и подтверждающего чека об оплате ответчик голомидов, в свою очередь, передал контрагенту криптовалюту, что подтверждается ордером об успешной транзакции по продаже на платформе (бирже криптовалют) Bybit USDT.
Согласно доступным сведениям правил работы платформ по продаже крипотвалют «сделка по системе Р2Р» - это сделка между двумя клиентами биржи. При такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остается на сервере компании. Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами/покупателями. Таким образом обеспечивают безопасность сделки, а именно: до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисления денежных средств и оповещения от банка - он нажимает «Получил оплату». Работники биржи фактически не принимают участие в проводимых сделках. Только если клиенты просят вмешательства арбитров, то есть изменения деталей сделки или решения спорных ситуаций. Вывод фиатных средств со счета платформы возможно сделать через кассу, через секцию Р2Р, создав код платформы (только между пользователями Биржи).
Кроме этого, сделка возможна только после верификации лиц, вступающих в отношения по продаже криптовалюты, то есть установления и подтверждения их личности.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком Голомидовым доказан тот факт, что спорные денежные средства он получил в качестве оплаты за проданное имущество – криптовалюту, которыми распорядился в личных целях.
Суд приходит к выводу, что прокурором и лицом, в интересах которого предъявлен иск, не доказан факт возникновения на стороне ответчика Голомидова А.В. обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе Bybit.
Требований о признании данной сделки недействительной, не заявлялось.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи имела место между Голомидовым и иным лицом, а истец участие в сделке по приобретению криптовалюты не принимал и встречное предоставление в виде криптовалюты не получал, основанием для выводов о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств не является ввиду следующего.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Голомидов являлся кредитором Ахильгова и принял исполнение обязательства от третьего лица Дулова, о чем была договоренность, что подтверждено скриншотом перписки, при заключении сделки.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. У ответчика Голомидова имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.
Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе «Bybit», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении. Продавцом произведено встречное предоставление в виде криптовалюты, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчик Голомидов получил денежные средства истца в качестве оплаты за криптовалюту по сделке с третьим лицом, при этом совершал действия по продаже криптовалюты открыто, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в результате сделки лишился криптовалюты, то оснований для выводов о том, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, у суда не имеется.
Также в деле отсутствуют и доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика.
Доводы прокурора, возлагающие на Голомидова обязанность по установлению личности стороны, с кем он совершил сделку, предоставлению переписки, не принимаются, так как тем самым перелагают обязанности по опровержению его доводов на лицо их предоставившее, а также обязанности правоохранительных органов на установление обстоятельств дела и виновных лиц.
Как уже указано, сделку Голомидов провел с верифицированным платформой лицом, что не вызывало у него подозрений, доказывание обратного не может быть возложено на ответчика, прокурором в опровержение доводов и представленных данных Голомидовым, доказательств не представлено.
Как указано выше, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а не ответчик, на что указывает прокурор.
Голомидов, по мнению суда обязан был и доказал об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представленными данными и своими пояснениями, в опровержение которым прокурором (и истцом), доказательств не представлено.
Прокурор, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика, полагает сумму перечисленных денежных средств результатом мошеннических действий неустановленного лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Прокурором не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика Голомидова, при этом требований к Ахильгову не предъявлялось, о взыскании с него денежных средств не заявлено. Указывая, что Ахильгов отрицает сделку с Голомидовым, прокурором объективных данных, в подтверждение его показаний, не представлено. Ответчик Голомидов обвиняемым не признан, приговор в отношении него не выносился.
Также суд принимает во внимание, что истец в протоколе допроса называет имена людей, которые давали указания по перечислению денежных средств, при этом, при совершении операции истец достоверно видел имя получателя денежных средств, что свидетельствует о том, что истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств. Таким образом, истец совершил перечисление денежных средств на счет ответчика добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства Дулова переведены на карту ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не являются основанием для выводов об обоснованности требований к ответчику Голомидову, доказавшему наличие оснований для получения спорной денежной суммы, при этом истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.
Как указано, судом по ходатайству прокурора привлечён к участию в деле в качестве соответчика Ахильгов И.А., при этом, ни прокурор, ни Дулов И.В. требований к Ахильгову не заявили, что не позволяет суду рассмотреть вопрос о его ответственности.
Кроме этого, как следует из объяснений Дулова и материалов дела, он неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему лиц, в суммах, указанных ему якобы представителями Росфинмониторинга.
Факт перечисления подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.
На момент рассмотрения гражданского дела возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, приговор суда в отношении Ахильгова (в том числе Голомидова) о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, отсутствует; доказательства того, что между указанными лицами на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, истцом не представлено.
Совокупность всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае состав неосновательного обогащения отсутствует, у ответчика Голомидова, к которому заявлены требования, не возникло обогащение за счет истца
Денежные средства Дуловым были перечислены на счет банковской карты Голомидова не ошибочно (случайно), а похищены путем обмана, поэтому надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия в этом Голомидова, а таже Ахильгова, что возложено на органы предварительного расследования, а не ответчиков, в совершенном в отношении Дулова хищении денежных средств. В этом случае истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела, при этом в деле он признан гражданским истцом.
Дулов И.В. не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с Голомидова А.В. неосновательного обогащения, а также Ахильгова И.А., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Дулова Ивана Васильевича к Голомидову Александру Валерьевичу и Ахильгову Ибрагиму Адамовичу о взыскании денежных средств в размере 105050 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин