ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при секретаре Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Шубину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (микрозайму) №********** от 19.07.2018, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и Шубиным А.В., в размере 96539 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» (Истец) обратилось в суд с указанным иском к Шубину А.В., обосновав требования тем, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №********** от 19.07.2018 на срок 25 дней, согласно которому ответчику выдана сумма 30000 руб., которые перечислены на счет заемщика, средства получены через кассу, определен платеж 13.08.2018 в размере 43125 руб. В установленный срок ответчик задолженность не погасил в полном объеме полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. Между истцом и ООО МК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 №ММ-Ц-83-11.19, согласно которому право требования долга Шубина А.В. перешло к истцу, в связи с чем, истец предъявляет иск, с указанным в нем расчётом долга по процентам, пени.
Истец, его представитель, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия, о дате судебного заседания извещен, дополнений, иных ходатайств, уточнений не представил, против заочного решение не возражает.
Ответчик Шубин А.В. считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, от получения судебной документации уклонился, конверты с места регистрации вернулись с отметкой об истечении срока хранения, после неудачной попытки вручения. Судом приняты все возможные меры для извещения ответчика.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, Шубин А.В., зная о наличии в суде гражданского дела, в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся материалам, без аудиопротоколирования, в заочном порядке, против которого истец не возражает.
Изучив доводы иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №5621392 от 19.07.2018 на срок 25 дней, согласно которому ответчику выдана сумма 30000 руб., указанные средства перечислены на счет заемщика. Полученные средства должником в полном объеме Банку не возвращены.
Договор не оспорен, как и его отдельные положения, таковых данных судом не установленго.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 №ММ-Ц-83-11.19, право требования долга Шубина А.В. перешло от ООО МК «Мани Мен» к истцу ООО ПКО «РСВ».
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нашел свое подтверждение, данных о погашении долга, суду не представлено, такового не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. Г).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, взысканных процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки за весь период просрочки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Шубину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (микрозайму) №********** от 19.07.2018, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и Шубиным А.В., в размере 96539 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Шубина А.В. (**********) в пользу ООО ПКО «РСВ» (**********) задолженность по кредитному договору №********** от 19.07.2018, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и Шубиным А.В., в размере 90774 рубля и государственную пошлину в размере 4000, всего сумму 94774 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И.Ладыгин