РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р., с участием истца Коноваловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Игоревны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на перекрестке улиц Гагарина и Комсомольская <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, одним из которых управляла истец. В результате ДТП ее автомобиль был существенно поврежден и ей был причинен ущерб на сумму 404800 рублей.
Причиной произошедшего ДТП явилось несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимым его условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методов контроля (ФИО7 50597-2017) п. 8.6, перекресток улиц Гагарина - Комсомольская <адрес> в день нарушения имел снежные валы в створе пешеходного перехода вблизи перекрестка видимости более 0,5 метра, что превышает допустимые нормы. Отсутствие видимости из-за высоких снежных валов при проезде перекрестка и привело к столкновению автомобилей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 404800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Истица в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором ссылается на отсутствие вины ответчика в спорном ДТП, поскольку содержание дорог осуществлялось надлежащее, ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД самой истицей.
Третьи лица Гачугов С.М., Гачугова В.А., представители Администрации МО Верхотурский и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не выразили.
Огласив иск, заслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, обозрев материалы о ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-05 часов на перекрестке улиц Гагарина и Комсомольская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак у944КТ/96, принадлежащего на праве собственности Гачуговой В.А., находившимся под управлением Гачугова С.М., гражданская ответственность, при управлении которым застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ7082927817 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак т386ТК/196, принадлежащим Коноваловой Т.И., находившимся под ее же управлением, гражданская ответственность, при управлении которым застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ0551568916. При этом, причиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля под управлением Коноваловой Т.И. со второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес>, без предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением Гачугова С.М., движущемуся по ней, что подтверждается материалом о ДТП.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.И. в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Приведенные обстоятельства ДТП подтверждает истец, ссылаясь на то, что не имела физической возможности обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль, траектории движения с которым пересекались. В качестве причин, ссылается на формирование в границах перекрестка высоких снежных валов, препятствующих обзору.
Вместе с тем, с такими доводами истицы о возложении вины на ответчика суд согласиться не может.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017).
Согласно ФИО7 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий 1A, 1Б и 1B; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).
Содержание автомобильной дороги «подъезд к <адрес> от км 276+515 а/д «<адрес>», к которому относится перекресток улиц Гагарина-Комсомольская <адрес>, осуществляется АО «Свердловскавтодор» на основании двух государственных контрактов с 0 по км 12+730 на основании контракта №-С/ЭА от 06.04.2023г., с км 12+730 до км 27+98.1 на основании контракта №-С/ЭА от 06.04.2023г.
Содержание автомобильной дороги осуществляется филиалом АО «Сверддовскавтодор», что подтверждается наряд-заданием по государственным контрактом выданным директору филиала АО «Свердловскавтодор» и актами приемки выполненных работ по контрактам. При этом из выписки ЕГРЮЛ не следует, что АО «Свердловскавтодор» имеет филиал «Серовское ДРСУ», упоминаемый во внутренних распорядительных документах общества, а имеет филиал «Верхотурское ДРСУ» по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 в период с 09-50 до 10-00 час., следует, что в ходе осмотра установлено, что в нарушение требований п.8.6 ФИО7 50597-2017, на перекрестке улиц Комсомольская-Гагарина зафиксированы снежные валы в створе пешеходного перехода в близи перекрестка видимости высотой более 0,5 метра.
Вместе с тем, указанный пункт 8.6 ГОСТа не запрещает формирования снежных валов на обочинах дорог, не регламентирует условий формирования снежных валов на пешеходных переходах и перекрестках.
Запрет на формирование снежных валов перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м, установлен п.8.7 ГОСТа (нарушений которого в протоколе контрольного мероприятия не зафиксировано), однако размерные и иные характеристики перекрестка в протоколе не отражены, что не позволяет определить размер треугольника видимости, размещение снежного вала именно в нем и, как следствие наличие нарушения.
Запрет на формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода установлен п.8.8 ГОСТа (нарушений которого в протоколе контрольного мероприятия не зафиксировано). Вместе с тем, нарушение данного требования безотносительно к спорному ДТП, которое не связано с движением пешеходов.
Кроме того, согласно справке Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня с 00-00 час.ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение осадков виде снега, а с 17-30 до 21-00 час. метель; ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 час до 09-15 час. также снег.
При этом, сведения ответчика, основанные на данных объективного контроля движения снегоуборочной техники, указывают на активную деятельность по очистке дороги на участке, где произошло спорное ДТП, как до, так и после него.
Указанные данные не позволяют однозначно соотнести дорожную обстановку в момент ДТП и в момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия с разницей в 15 часов, с учетом того обстоятельства, что схема ДТП не содержит данных об условиях, ограничивающих видимость в границах перекрестка в виде снежных валов. А по представленным ответчиком данным работа снегоуборочной техники на участке дороги спорного ДТП в указанном интервале времени производилась ДД.ММ.ГГГГ КДМ в 08-31 час., погрузчиком в 09-33 час.
Суд приходит к выводу о том, что ухудшение видимости в рассматриваемом случае, обусловлено сложными метеорологическими условиями, а не действиями ответчика по формированию высоких снежных валов.
Проанализировав действия участников ДТП, схему места ДТП и отобранные у водителей объяснения, суд приходит к выводу о том, что лицом, чьи действия непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортных средств, является водитель автомобиля Коновалова Т.И.
Согласно ПДД РФ под Ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Под Недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение приведенных нормативных предписаний, Коновалова Т.И. не убедилась в безопасности выезда на перекресток, в том, что главная дорога, на которую она въезжает, свободна от транспортных средств, траектории движения которых пересекаются с ее траекторией, При этом конкретные дорожные и метеорологические условия, связанные с метелью, увеличением высоты снежного покрова, ухудшившие видимость, в силу п.10.1 ПДД РФ, являлось условием, для принятия Коноваловой Т.И., особых мер предосторожности при выезде на перекресток с главной дорогой, в виде снижения скорости движения автомобиля до минимальной, вплоть до полной остановки, в целях выполнения требований правил.
Таким образом, именно действия водителя Коноваловой Т.И. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку она имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гачугова С.М. путем соблюдения названных требований ПДД.
В связи с изложенным, оснований удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коноваловой Татьяны Игоревны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин