Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при помощнике судьи Колотковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Салахееву АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия») обратился в Верхотурский районный суд с исковым заявлением к Салахееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 03.08.2025 между ПАО «Каршеринг Руссия» и Салахеевым А.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п.2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В соответствии с п. 2.7 договора аренды: «До начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений». Ответчик осуществлял с 03.08.2025 - 08:23:43 по 04.08.2025 - 14:21:50 сессию аренды транспортного средства VW Polo, гос.рег.знак У 783 ТА 799, VIN xw8zzz61zlg035945. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией определения № 330006436 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 896 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией заключения № 781238. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 100 000 руб. На сегодняшний день задолженность за ДТП составляет 796 000 руб. Истцом в адрес ответчика 06.02.2026 была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен». Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 2% *количество дней просрочки). Сумма неустойки составила 191 040 руб.
На основании изложенного, и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 703 000 руб., неустойку в размере 168 744 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 437 руб.
В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно заключению № 781238 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 896 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно заключению № 784767 составляет 803 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом была заявлена сумма взыскания ущерба равная рыночной стоимости восстановительного ремонта, а именно 803 100 руб., для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Оснований для снижения суммы ущерба путем вычитания годных остатков нет. В п. 7.10 перечислены ситуации, при которых ограничение ответственности не применяются, а именно: а) Арендатор не исполнил обязательства, указанные в п. 4.2.9-4.2.15 настоящего Договора; б) в течение Сессии аренды имело место нарушение п. 4.3 Договора; в) умышленное причинение ТС повреждений, то есть в случаях, когда Арендатор (Поверенный) сознавал неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), предвидел такие последствия и желал их наступления или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично; г) в случае, если повреждение ТС возникло в связи с выездом арендуемого ТС на полосу встречного движения / проезда арендованного ТС на запрещающий сигнал светофора / разворота арендованного ТС в неустановленном для этого ПДД месте; д) в случае нарушения порядка заправки ТС; е) в случае, если непосредственно перед повреждением ТС имело место превышение данным ТС установленной скорости движения на величину более 40 км/ч (согласно данным средств фиксации административных правонарушений и/или Программного обеспечения), а равно в случаях, если такое превышение явилось причиной повреждения ТС. Ограничение ответственности не распространяется также на суммы неустойки за неоплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения Арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с Арендатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в т.ч. привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций, почтовые расходы и проч.). В случае, если Арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте Договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется. Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной п 7.10 Договора Аренды, в связи с чем ограничение ответственности, предусмотренное этим же пунктом, не применяется. Кроме того, доводы о полной гибели автомобиля не применимы к правоотношениям сторон, учитывая то, что данное понятие применяется для разрешения споров со страховщиком, следовательно, выбор по восстановительному ремонту автомобиля дано потерпевшему. Ответчик до начала сессии аренды транспортного средства был ознакомлен со всеми положениями, предусматривающими штрафные санкции по Договору аренды, согласился с суммами штрафов и неустоек. Ответчик принял условия Договора Аренды и обязался исполнять все условия Договора надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств стороной договора не допускается. До момента присоединения к Договору аренды у клиента есть возможность ознакомиться со всеми условиями Договора, в случае согласия со всеми положениями Договора подписать его посредством мобильного приложения, либо отказаться от заключения данного Договора. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). Обоснования для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Также, ответчик приводит довод о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП. Согласно п. 2.7. Договора Аренды «до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.». Ответчик пренебрег проведением осмотра с фотофиксацией ТС перед началом сессии аренды. Кроме того, ответчик подписал Акт-приема передачи ТС VW Polo, государственный регистрационный знак У 783 ТА 799, V1N xw8zzz61zlg035945, исходя из которого следует, что авто передается в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям Арендатора. Каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент ДТП находился в неисправном состоянии Ответчиком не представлено. При обнаружении неисправности он должен был сообщить об обнаружении неисправностей истцу. Автомобиль при заключении договора повреждений не имел, повреждения получил в период сессии аренды Ответчика. Полагал, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Салахеев А.В. направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что не согласен с требованиями в заявленном размере, указав, что в обосновании размера ущерба причиненного ТС истец приобщил к делу экспертное заключение №781238 от 06.08.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составила 896 000 руб. Однако истец направил ответчику другой отчет об оценке № 784676 от 23.08.2025, который отсутствует в материалах дела. Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость ТС Фольксваген Поло г/н У 783 ТА /799 составляет 803 100 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС - наступила конструктивная гибель ТС. Согласно тому же отчету об оценке № 784676 от 23.08.2025, стоимость годных остатков составляет 199 800 руб. Таким образом, размер убытков составляет 603 300 руб., из следующего расчета: 803 100,00 - 199 800,00 = 603 300,00 руб. Однако в соответствии с п.7.10 договора аренды транспортного средства № 278047911 «Размер взыскания убытков за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать для категории ТС Эконом 95 000 руб. + 40% от размера рассчитанных арендодателем убытков за повреждение ТС, превышающих 95 000 руб. Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 298 320 руб., из следующего расчета: 95 000 + (603 300 - 95 000 * 40%) = 298 320 руб. Ответчик добровольно возместил 100 000 руб. в счет погашения убытков, что не отрицается истцом. Таким образом, непокрытый размер убытков составляет 198 320 руб. (298 320 - 100 000). Также ответчиком указано, что ТС Фольксваген Поло г/н У 783 ТА /799 10 раз попадало в ДТП, 7 из которых пришлись также по передней части ТС, в том числе автомобиль уже находился в конструктивной гибели в ДТП от 15.12.2024. Учитывая данное обстоятельство, а также плохое финансовое положение ответчика, который является студентом, не имеет дохода и проживает в общежитии, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Салахеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подержал доводы возражений, просил снизить размер взыскиваемого ущерба и неустойки.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом надлежащего извещения представителя истца, ответчика, третьего лица, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 03.08.2025 между ПАО «Каршеринг Руссия» и Салахеевым А.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Салахеева А.В. к данному договору.
В период времени с 08:23:43 – 03.08.2025 по 14:21:50 – 04.08.2025, транспортное средство VW Polo, гос.рег.знак У 783 ТА 799, находилось в аренде ответчика Салахеева А.В., который осуществлял управление ТС в соответствии с договором Делимобиль, договором аренды транспортного средства.
Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, гос.рег.знак У 783 ТА 799, арендованным в соответствии с договором аренды, а именно 03.08.2025 около 21 час. 55 мин. на 151 км + 400 м а/Казань-Пермь Малмыжского района Кировской области водитель Салахеев А.В. не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 04.08.2024 № 330006436 старшего ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение № 781238 от 06.08.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки Фольксваген Поло, рег.знак У783ТА799, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», стоимость составляет 896 000 руб.
Также истцом представлен отчет об оценке № 784767 от 23.08.2025 об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) и стоимости годных остатков Фольксваген Поло, VIN: XW8ZZZ61ZLG035945, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 803 100 руб., стоимость годных остатков составила 199 800 руб.
До обращения истца с иском в суд ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в сумме 100 000 руб., о чем указывает ответчик и подтверждает истец в исковом заявлении.
11.03.2026 ООО ПКО «РБР» на основании агентского договора от 01.02.2021 №0102А/2021 с ПАО «Каршеринг Руссия», направил Салахееву А.В. претензию о взыскании 359 440 руб., из них, задолженность за возмещение убытков 278 240 руб., задолженность за пени 3 374,4 руб.
16.03.2026 ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд.
Судом в судебном заседании перед ответчиком на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако со стороны ответчика не последовало ходатайство о проведении экспертизы.
С учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, считает возможным руководствоваться отчетами, предоставленными истцом. Доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом заключений (отчетов), либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Повреждения автомобиля, указанные в отчетах об оценке, совпадают с объемом работ для восстановления поврежденного имущества, отражающим перечень повреждений, ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба ответчик не представил, кроме того, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а так же указывающих на иной размер материального ущерба, доказательств исполнения требований истца полностью в материалах дела также не имеется.
Согласно страховому полису, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ 0487195379, срок страхования с 00-00 час. 14.01.2025 по 24-00 час. 13.01.2026, страхователь и собственник - ПАО «Каршеринг Руссия», цель использования транспортного средства указано - прокат/краткосрочная аренда, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, поскольку водитель Салахеев А.В. совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, столкновение с другой автомашиной не произошло.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, рег.знак У783ТА799, составляет 896 000 руб..
Согласно отчету об оценке об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, VIN: XW8ZZZ61ZLG035945, рыночная стоимость автомобиля составила 803 100 руб., стоимость годных остатков составила 199 800 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает, что при проведении восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, истец получил бы за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии - 803 100 руб., за минусом стоимости годных остатков автомашины в размере 199 800 руб., а также с учетом уплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию 503 300 руб. (803 100 – 199 800 – 100 000).
Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2026 по 21.02.2026 в сумме 168 744 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, частичное погашение им суммы ущерба в размере 100 000 руб. до обращения истца в суд, отсутствие указаний истца на последствия невыплаты ответчиком суммы возмещения ущерба в установленный срок, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что арендованное транспортное средство ранее уже 10 раз участвовало в аварии, 7 из которых пришлись по передней части транспортного средства, несостоятельны, поскольку до начала аренды Салахеев А.В. имел возможность зафиксировать повреждения на транспортном средстве (произвести фотографирование), чего им сделано не было (как указывает истец), следовательно, доказательств наличия иных повреждений на автомашине на момент заключения договора аренды не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Каршеринг Руссия» исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.
Платежными поручениями от 27.02.2026 № 82888 на сумму 21 111 руб. и от 06.03.2026 № 97075 на сумму 3 630 руб. подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 24 741 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 58,30%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины частично в сумме 14 424 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Салахееву АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Салахеева АВ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, паспорт № ... обезличено) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 503 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 424 руб., всего 522 724 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова