Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новая Ляля Свердловская область
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Талашмановой И.С., при помощнике судьи Колотковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Режко ИН об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – «Банк ВТБ» ПАО) обратилось Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Режко И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 05.02.2024 был заключен кредитный договор № V621/4323-0005122 на сумму 1 218 387 руб. на срок по 05.02.2031 под 21,9% годовых, для приобретения транспортного средства. На основании п. 19 кредитного договора заемщик передает банку в залог транспортное средство марки Лада Нива, VIN XTA212300R0883725, год выпуска 2023. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 31.01.2026 нотариусом Духнеевой О.В. выдана электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0005377448-0 на взыскание задолженности по договору в размере 1 261 631,67 руб. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просил обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – транспортное средство марки Лада Нива, VIN XTA212300R0883725, год выпуска 2023, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Режко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 05.02.2024 был заключен кредитный договор № V621/4323-0005122 на сумму 1 218 387 руб. на срок по 05.02.2031 под 21,9% годовых, для приобретения транспортного средства марки Лада Нива, VIN XTA212300R0883725, год выпуска 2023, что подтверждается договором купли-продажи № 159 от 05.02.2024, и п. 10 кредитного договора № V621/4323-0005122 от 05.02.2024, согласно которому, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик обязан передать приобретаемое транспортное средство в залог истцу.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 14.02.2024, залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из информации по счету следует, что последний раз ответчик производил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 06.02.2024. Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев (с февраля 2024 года по 31.01.2026 (дата совершения исполнительной надписи) ежемесячные платежи не вносились, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.
В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно п. 3 ст. 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.
Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.
Согласно п. 11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»: в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора. Поскольку на момент разрешения спора положения Закона о залоге не действуют, оснований для установления судом начальной продажной цены движимого заложенного имущества не имеется.
Начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, ввиду установления факта принятых ответчиком Режко И.Н. на себя обязательств по кредитному договору и их неисполнения, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Нива, VIN XTA212300R0883725, год выпуска 2023.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не представлено.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 203417 от 05.03.2026 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Режко ИН об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 05.02.2024 № № V621/4323-0005122 - автомобиль марки Лада Нива, VIN XTA212300R0883725, год выпуска 2023, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Режко ИН (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, паспорт № ... обезличено) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова