РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П., с участием представителей истца – ответчика по встречному иску Менщиковой Л.С. по доверенности Гришиной Л.А., Поповой Е.В., ответчика – истца по встречному иску Менщиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менщиковой Людмилы Сергеевны к Менщиковой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Менщиковой Светланы Николаевны к Менщиковой Людмиле Сергеевне, Уфимцеву Анатолию Александровичу, Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Менщикова Л.С. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Менщиковой С.Н. о признании права собственности на квартиру. В обоснование измененного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что она являлась членом колхоза «Искра» (ТОО «Искра») Белозерского района Курганской области. В результате реорганизации колхоза «Искра» она получила земельный и имущественные паи. На основании договора № 24 от 25.12.1992 на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, заключенного на основании общего собрания членов колхоза «Искра» (ТОО «Искра»), оформленного протоколом № 4 от 13.11.1992 «О продаже в частную собственность колхозных домов в счет имущественного пая», ей передано в собственность в счет имущественного пая жилое помещение: расположенное в <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> Договор № 24 на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 г. был зарегистрирован в установленном порядке в Администрации Зюзинского сельсовета. Приобретенное жилое помещение являлось квартирой, площадью 68 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме. Жилому дому присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>. Приобретенную по договору квартиру, она предоставила в безвозмездное пользование семье своей дочери Гришиной (ранее – Уфимцевой) Л.А., которая проживала в ней до 1996 г. Впоследствии, с её согласия, жилое помещение использовала для проживания семья её сына Менщикова А.А. В 2018 году Менщиков А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в совместную собственность с Менщиковой С.Н. квартиру № 2, находящуюся в этом же жилом доме. В 2022 году для удобства пользования Менщиков А.А. объединил квартиру № 2 с принадлежащим истцу жилым помещением путем частичного демонтажа стеновой перегородки между помещениями. В установленном порядке перепланировка не оформлена. Менщиков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе из квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после его смерти являются истец (мать наследодателя), ответчик Менщикова С.Н. - супруга наследодателя. В наследственную массу, в том числе вошли ? доля квартиры № 2, и ? доля земельного участка, площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти Менщикова А.А. Менщикова С.Н. отказалась допускать её в спорную квартиру. Она обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № 1. Уведомлением от 16.12.2025 Управление Росреестра по Курганской области приостановило государственную регистрацию права собственности в связи с необходимостью постановки объекта на государственный кадастровый учет. Менщикова Л.С. не отказывалась от своего права собственности на квартиру, считала её своей, каких-либо сделок, направленных на отчуждение квартиры, не совершала. Менщиковой С.Н. было известно, что квартира предоставлялась их семье для проживания, а не в собственность. Просит суд; признать за Менщиковой Л.С. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать Менщикову С.Н. восстановить межкомнатную стеновую перегордку между помещениями: литер 5, площадью 9,7 кв.м (квартира № 2) согласно данным технического паспорта от 07.02.2008 и литер 3, площадью 10,1 кв.м (квартира № 1) согласно поэтажного плана заключения экспертов ООО «Аршин» от 24.06.2026; обязать Менщикову С.Н. освободить помещение <адрес>, площадью 74,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в составе помещений, согласно поэтажного плана заключения экспертов ООО «Аршин»: литер 1 (12,5 кв.м) – спальня, литер 2 (8,1 кв.м) – коридор, литер 3 (10,1 кв.м) – кухня, литер 4 (10,3 кв.м) – спальня, литер 5 (23,0 кв.м) - гостиная.
Менщикова С.Н. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Менщиковой Л.С., Уфимцеву А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование встречных измененных исковых требований указано, что 24.08.1996 между Менщиковой С.Н. и Менщиковым А.А. зарегистрирован брак. Квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> была в устной форме подарена им Менщиковой Л.С. в качестве свадебного подарка, следовательно Менщикова С.Н., начиная с августа 1996 года является фактическим владельцем данной квартиры, а также земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении 29 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом объектом, владела им как своим собственным. Её семья проживает в квартире и используют земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по его назначению. Менщикова С.Н. зарегистрирована в квартире по данному адресу с 18.03.1997, несет бремя содержания данного имущества, исправно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по сохранности и поддержанию имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивает охрану имущества, обрабатывает земельный участок. 29.12.2024 в указанной квартире произошел пожар, после чего она и ее супруг восстановили имущество, произвели капитальный ремонт недвижимого помещения. Полагает, что приобрела право собственности на оспариваемое недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ Менщиков А.А. умер. Она продолжает проживать в указанной квартире и нести бремя содержания имущества. Факт владения истцом указанным имуществом никогда не скрывался и является очевидным для всех третьих лиц. В течение всего срока владения никаких претензий со стороны ответчиков или иных лиц к владению и пользованию Менщиковой С.Н. указанным имуществом не предъявлялось. В сентябре 1996 г. Менщикова Л.С. переехала жить в другое жилое помещение, а последние 10 лет проживает по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована. Ответчик, начиная с 1996 года, в оспариваемой квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, право собственности на указанную квартиру не регистрировала, фактически самоустранилась от содержания указанного жилого помещения и не заинтересована в нем. Уфимцев А.А. также не владеет указанным земельным участком, бремя содержания земельного участка не осуществляет. В период брака с Менщиковым А.А. ими приобретена квартира № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время указанным объектом недвижимости владеют Менщикова С.Н. (3/4 доли) и Менщикова Л.С. (1/4 доля). В настоящее время Менщиковой С.Н. в качестве объекта владения и проживания используется жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд: прекратить право собственности Менщиковой Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Уфимцева А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать объект недвижимого имущства, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом; признать за Менщиковой С.Н. право собственности на 7/8 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Менщиковой Л.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Менщиковой Л.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску Менщикова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители истца Менщиковой Л.С. по доверенности Гришина Л.А. и адвокат Попова Е.В. в судебном заседании просили суд об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Менщиковой С.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отсутствуют. При этом пояснили, что Менщикова Л.С. не утратила права собственности на оспариваемую квартиру, так как она не заключала с семьей сына каких-либо договоров на объект недвижимости. Она приходила к Менщиковым А.А. и С.Н., следила за техническим состоянием квартиры. После пожара, произошедшего в жилом доме, она передала сыну денежные средства для проведения восстановительного ремонта. Ей было известно о том, что её сын объединил две смежные квартиры одно жилое помещение, оборудовав проем в стене, разделяющей квартиры. Перепланировка является незаконной, поскольку проведена в отсутствие разрешения и в нарушение требований строительных норм и правил. Заключение межведомственной комиссии Администрации Белозерского муниципального округа от 24.08.2026 не оспаривает.
Ответчик – истец по встречному иску Менщикова С.Н. в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований Менщиковой Л.С. и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что до смерти её супруга Менщикова А.А. между сторонами были доверительные семейные отношения, они всегда помогали друг другу, в том числе материально, как близкие родственники. Менщикова Л.С. приходила к ним домой не как собственник недвижимого имущества, а как родной человек. После пожара, произошедшего в жилом доме, они за счет собственных средств, а так же за счет средств, предоставленных другими родственниками, в том числе, Менщиковой Л.С. произвели восстановление объекта недвижимости. Денежные средства предоставлены в виде материальной помощи. Менщикова Л.С. не возражала против объединения квартир в одно жилое помещение, так как их семья занималась воспитанием приемных детей и нуждалась в увеличении жилой площади. Приусадебные земельные участки Менщикова Л.С. не обрабатывала.
Представитель ответчика Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении Глава Белозерского муниципального округа Богданова Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и принятии решения на усмотрение суда.
Ответчик Уфимцев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и об отсутствии намерений заявлять какие-либо права на оспариваемый Менщиковой С.Н. земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, специалиста ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
06.12.1992 между колхозом «Искра» Белозерского района Курганской области (продавец) и Менщиковой Л.С. (покупатель) заключен договор № 24 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Администрации Зюзинского сельсовета Белозерского района Курганской области 25.12.1992 регистрационный номер 27, на основании которого в собственность покупателя передана квартира, площадью 68 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, вышеуказанным договором № 24 от 06.12.1992, справкой Главы Белозерского муниципального округа Курганской области от 27.01.2026. № 01-33/169, лицевым счетом похозяйственной книги Администрации Зюзинского сельсовета Белозерского района Курганской области за 1991-1995 годы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Менщикова Л.С. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора, заключенного с колхозом «Искра», зарегистрированного Администрацией Зюзинского сельсовета Белозерского района Курганской области.
Согласно сведениям похозяйственной книги Администрации Зюзинского сельсовета Белозерского района Курганской области № 2 в период 1992-1995 годы в указанной квартире проживали дочь Менщиковой Л.С. – Уфимцева Л.А. и члены её семьи: супруг Уфимцев А.А., сын ФИО3, дочь ФИО3
Решением Администрации Зюзинского сельсовета № 25 от 26.06.1992 в пользование Уфимцеву А.А. предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № КН02070256, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2026 № КУВИ-001/2026-21838272.
24.08.1996 заключен брак между Менщиковым А.А. и Пуховой (после регистрации брака – Менщиковой) С.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
В 1996 году истец Менщикова Л.С. предоставила Менщикову А.А. и Менщиковой С.Н. в пользование вышеуказанную квартиру. При этом какие-либо договоры между собственником квартиры и владельцем земельного участка с одной стороны и семьей Менщиковых А.А. и С.Н. с другой стороны не заключались.
С конца 1996 года до настоящего времени семья Менщиковых А.А. и С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась вышеказанными квартирой и земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также похозяйственными книгами Администрации Зюзинского сельсовета Белозерского района Курганской области: № 2 за 1997-2001, 2002-2005, 2007-2011, 2012-2016, 2022-2025 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
С конца 1996 года семья Менщиковых А.А. и С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своими собственными квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
В течение вышеуказанного срока, Менщиковы А.А. и С.Н. обрабатывали земельный участок, производили капитальный ремонт жилого дома, осуществляли коммунальные платежи и несли иные расходы, связанные с владением недвижимым имуществом. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, заключением договора энергоснабжения вышеуказанной квартиры от 13.10.2017 между Менщиковой С.Н. и АО «Энергосбытовая компания «Восток», договором на изготовление металлического ограждения от 18.07.2019, заключенного между Менщиковой С.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО11, договором подряда от 30.10.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и Менщиковым А.А., что свидетельствует о добросовестности владения недвижимым имуществом.
При этом Менщикова Л.С. после передачи квартиры семье Менщиковой С.Н., а также Уфимцев А.А. после выезда из квартиры, не осуществляли обязанностей по содержанию и пользованию недвижимым имуществом, интереса к квартире не проявляли, приусадебный земельный участок не обрабатывали, до 2026 года не заявляли правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения семей Менщиковой С.Н. вышеуказанными квартирой и земельным участком с конца 1996 года, а также отказом титульного собственника жилого помещения от осуществления обязанностей по его содержанию, принимая во внимание позицию Администрации Белозерского муниципального округа относительно спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в конце 2014 года Менщиковы С.Н. и А.А. приобрели право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Таким образом, в связи с приобретением Менщиковым С.Н. и А.А. право собственности на квартиру и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что Менщикова Л.С. утратила право собственности на оспариваемое жилое помещение, а Уфимцев А.А. утратил право пользования земельным участком.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Менщиковой Л.С. о признании права собственности на оспариваемую квартиру, а также возложении на ответчика обязанности освободить помещение квартиры № 1, и об удовлетворении встречных исковых требований Менщиковой С.Н. о прекращении права собственности Менщиковой Л.С. на оспариваемую квартиру и прекращении за Уфимцевым А.А. право пользования вышеуказанным земельным участком.
29.12.2018 между ФИО13 и Менщиковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Менщиковы С.Н. и А.А. приобрели в совместную собственность данное недвижимое имущество.
Из пояснений сторон следует, что в 2022 году Менщиковы А.А. и С.Н. объединили квартиры № 1 и № 2 в жилом <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в одно жилое помещение, демонтировав часть стены, разделяющей квартиры.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, в случае если за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка; жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта ООО «Аршин» № 4 от 24.06.2026 следует, что в ходе натурального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что фактически здание используется как индивидуальный жилой дом. Все помещения соединены дверными и арочными проемами, в отношении ранее существовавшей стены (по данным технического паспорта ГП «Кургантехинвентаризация» Курганской области, изготовленного 21.02.2008) осуществлена перепланировка – стена частично демонтирована и организован арочный проем. Изолированных и обособленных помещений, отвечающих требованиям к квартирам, в ходе исследования не обнаружено.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 24.08.2026 следует, что перепланировка (переустройство) жилого помещения путем объединения жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выполнена без нарушений градостроительных, технических регламентов, строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.
Учитывая, что в процессе владения вышеуказанными квартирами № 1 и № 2 Менщиковы А.А. и С.Н. произвели их реконструкцию, объединив в одно жилое помещение – жилой дом, что подтверждается заключением ООО «Аршин» № 4 от 24.06.2026, который согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 24.08.2026 не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а перепланировка выполнена без нарушений градостроительных, технических регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной реконструкции образовался новый объект недвижимости – жилой дом.
В связи с чем, Менщиковы А.А. и С.Н. утратили право собственности на квартиры № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и приобрели право собственности на вновь созданный объект недвижимости - одноквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу.
Таким образом, исковые требования Менщиковой С.Н. о признании оспариваемого объекта одноквартирным жилым домом, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Менщиков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № 40967947-154/2025 следует, что Менщиковой С.Н. выделена супружеская доля в размере ? из совместного имущества, приобретенного в период брака с Менщиковым А.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от 09.02.2026.
Кроме того, с учетом отказа иных наследников от принятия наследства Менщикова А.А. в пользу Менщиковой С.Н., она является наследником наследуемого имущества в размере ? доли, а Менщикова Л.С. наследником имущества в размере ? доли имущества наследодателя, состоящего из ? долей в праве общей собственности на движимое и недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.02.2026 и 24.02.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Менщиковой С.Н. и признании за ней права общей собственности на оспариваемые жилой дом и земельный участок в порядке наследования имущества Менщикова А.А. в размере 7/8 доли.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ и принятием Менщиковой Л.С. наследства после смерти сына в размере 1/8 доли, суд приходит к выводу о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белозерский муниципальный округ, <адрес>, и на 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Белозерский муниципальный округ, <адрес>, в порядке наследования имущества Менщикова А.А.
Поскольку за Менщиковой С.Н. и Менщиковой Л.С. признано в порядке наследования право общей собственности на вновь созданный объект недвижимости – одноквартирный жилой дом, и фактическим отсутствием на момент принятия наследства объектов недвижимости в виде квартир № 1 и № 2 в жилом доме по вышеуказанному адресу, о чем стороны не пояснили при обращении к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу о прекращении права общей собственности Менщиковой Л.С. в размере 1/8 доли, а Менщиковой С.Н. в размере 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, Белозерский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.
Учитывая, что реконструкция жилого дома выполнена без нарушений градостроительных, технических регламентов, строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, что подтверждается заключением межведомственной комиссии Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 24.08.2026, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Менщиковой Л.С. о восстановлении перегородки между помещениями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При обращении в суд с исковым заявлением Менщиковой Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 4 274 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям от 09.02.2026.
Принимая во внимание, что Менщиковой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Менщиковой С.Н., а право общей собственности на недвижимое имущество признано в порядке универсального правопреемства (наследования), суд приходит к выводу о том, что ответчик по её исковым требованиям не нарушала каких-либо прав истца и об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При обращении в суд со встречным исковым заявлением Менщиковой С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 30.01.2026.
Принимая во внимание, что за Менщиковой С.Н. признано право собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и в порядке универсального правопреемства (наследования), суд приходит к выводу о том, что ответчики по её исковым требованиям не нарушали каких-либо прав истца по встречному иску и об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, по ходатайству сторон ООО «Аршин» была проведены экспертиза, стоимостью 40 000 руб. 00 коп. в связи с чем Менщикова Л.С. и Менщикова С.Н. внесли по 20 000 руб. 00 коп. на депозит, для её проведения.
Учитывая, что стороны обосновывали необходимость проведения экспертизы, в том числе для последующей постановки объектов недвижимости на регистрационный учет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных судебных расходов, какой-либо из сторон, друг другу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Менщиковой Людмилы Сергеевны к Менщиковой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру, о восстановлении перегородки между помещениями, освобождении помещения квартиры, отказать.
Встречные исковые требования Менщиковой Светланы Николаевны к Менщиковой Людмиле Сергеевне, Уфимцеву Анатолию Александровичу, Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Менщиковой Людмилы Сергеевны, паспорт гражданина РФ серия № № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить за Уфимцевым Анатолием Александровичем, паспорт гражданина РФ серия № № право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, жилым домом.
Признать за Менщиковой Светланой Николаевной, паспорт гражданина РФ серия № № право собственности на 7/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Менщиковой Людмилой Сергеевной, паспорт гражданина РФ серия № № право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Менщиковой Светланой Николаевной, паспорт гражданина РФ серия № № право собственности на 7/8 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Менщиковой Людмилой Сергеевной, паспорт гражданина РФ серия № № право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Менщиковой Людмилы Сергеевны, паспорт гражданина РФ серия № № на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности Менщиковой Светланой Николаевной, паспорт гражданина РФ серия № № на 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Менщиковой Светланы Николаевны к Менщиковой Людмиле Сергеевне, Уфимцеву Анатолию Александровичу, Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2026 г.)