Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при помощнике судьи Колотковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Алмасбек УН о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика Глузман М.Р., установил:
истец акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Алмасбек УН о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Алмасбек Уулу Нарали, являющийся иностранным гражданином, оформил у Истца полис обязательного медицинского страхования № 6698879734001465 на своего ребенка - Алмасбек УН Наралиевйча 15.01.2021 года рождения. Согласно ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иностранный гражданин является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию при условии, что он постоянно или временно проживает в Российской Федерации, либо временно пребывает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области письменно уведомил истца о том, что в рамках контроля за правомерностью получения полисов ОМС иностранными гражданами из ГУ МВД России по Свердловской области в ТФОМС СО поступила информация о нарушений рядом иностранных граждан действующих нормативных требований при получении ими полисов ОМС, в том числе об использовании фиктивных отметок в паспортах о наличии разрешения на временное проживание на территории РФ и фиктивных документов о получении вида на жительство на территории РФ. Действие полисов ОМС, полученных иностранными гражданами с нарушением закона, включая полис ребенка ответчика, было приостановлено согласно списку, приложенному к письму ТФОМС СО. В период действия полиса ОМС ответчик, заведомо зная об отсутствии у его ребенка Алмасбека М.Н. права на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, и неправомерно получали медицинскую помощь по ОМС на основании полиса ОМС, незаконно полученного им по подложным документам. Оказанная медицинская помощь оплачивалась истцом за счет целевых средств обязательного медицинского страхования на основании счетов, выставляемых медицинскими организациями. Взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат возврату в бюджет ТФОМС СО в счет возмещения средств, затраченных на оказанную ответчику медицинскую помощь. Общая стоимость медицинских услуг, неправомерно полученных ответчиком и оплаченных истцом за счет целевых средств ОМС, составила 63 947,35 руб., что подтверждается прилагаемой информацией об обращениях за предоставлением медицинской помощи на основании данных реестров медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой ОМС. Незаконно получив медицинскую помощь, оплаченную за счет целевых средств ОМС, ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую стоимость оказанной Алмасбек М.Н. медицинской помощи. По общему правилу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости медицинской помощи, оплаченной за счет целевых средств обязательного медицинского страхования в размере 63 947 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алмасбек Уулу Нарали в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием у суда сведений о его фактическом местонахождении, к участию в деле был привлечен адвоката для защиты прав ответчика.
Представитель ответчика Глузман М.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ТФОМС СО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».
Как следует из материалов дела, ответчик Алмасбек УН - иностранный гражданин, оформил полис обязательного медицинского страхования №6698879734001465 на своего несовершеннолетнего ребенка - Алмасбек УН ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения.
По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проверки получения полисов ОМС иностранными гражданами были установлены факты нарушения рядом иностранных граждан действующих нормативных требований при получении ими полисов ОМС, в том числе об использовании фиктивных отметок в паспортах о наличии разрешения на временное проживание на территории РФ и фиктивных документов о получении вида на жительство на территории РФ.
Действие полисов ОМС, полученных иностранными гражданами с нарушением закона, включая полис ребенка ответчика, было приостановлено согласно списку. Данная информация поступила в ТФОМС, который передал поступившие сведения истцу.
Как установлено, в период действия полиса ОМС ответчик неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи своему ребенку Алмасбеку М.Н. в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, и получал медицинскую помощь по ОМС на основании полиса ОМС. Оказанная медицинская помощь оплачивалась истцом за счет целевых средств обязательного медицинского страхования на основании счетов, выставляемых медицинскими организациями.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался за медицинской помощью в период с 02.03.2022 по 13.08.2022 в лечебные учреждения: ГБУЗ СО «ССМП», ГАУЗ СО «ДГБ № 8», ГАУЗ СО «ДГБ № 9», ГАУЗ СО «ДГКБ № 11».
Согласно ответу МО МВД России «Новолялинский» от 28.04.2026, Алмасбек У.Н. состоял на миграционном учете с 24.01.2018 по 16.08.2021 по адресу: <адрес> ... обезличено, и в период с 17.04.2024 по 19.05.2024 по адресу: <адрес> ... обезличено. То есть в период с марта по август 2022 года регистрации по месту жительства/пребывания не имел.
По сведениям МО МВД России «Новолялинский», Алмасбек УН пересек границу Российской Федерации 18.05.2024, направление: выезд, пункт пропуска: Маштаково (автомобиль). Сведений о въезде на территорию Российской Федерации после указанной даты не имеется.
Представителем ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует о том, что ответчик обращался за медицинской помощью в период с 02.03.2022 по 13.08.2022, то есть 13.08.2022 является днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.08.2022 и истек 14.08.2025.
01.04.2026 истец посредством системы ГАС «Правосудие» направил в Верхотурский районный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, на день предъявления истцом искового заявления в суд (01.04.2026) срок исковой давности истек.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Алмасбек УН о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова