Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Новая Ляля Свердловская область
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барыкина АВ к Подолей ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Подолей Е.И., установил:
истец ИП Барыкин А.В. обратился суд с иском к Подолей Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/2902-0000742 от 04.04.2013 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 139 434 руб. 98 коп., путем погашения задолженности по договору № 625/2902-0000742 от 04.04.2013, на срок по 04.04.2019 со взиманием 20,4% годовых. Оплата предоставленного кредита осуществляется равными аннуитетными платежами по 3 396 руб. 68 коп. с 04.04.2013 по 04.04.2019 включительно. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Между ОАО «ВТБ24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 2992 от 29.05.2017, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию задолженности переходят ООО «Эксперт-Финанс», который уступил права требования ИП Барыкину А.В. по договору уступки прав (требований) № 4/1 от 08.02.2018. Ранее определением мирового судьи судебный приказ от 14.10.2019, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика, отменен определением от 20.10.2025. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг – 71 019 руб. 10 коп., проценты по договору на 04.04.2019 в размере 34 277 руб. 98 коп., проценты по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 101 058 руб. 04 коп., неустойку по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 30 000 руб., проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму взысканного судом основного долга, исходя из ставки 20,4% годовых с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств, неустойку по кредитному договору, начисляемую на сумму нарушенных обязательств, исходя из 0,6% за каждый день просрочки с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.
Истец ИП Барыкин А.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Подолей Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Представил суду справку о доходах и гарантийное письмо-обязательство с графиком платежей об уплате суммы задолженности за коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/2902-0000742 от 04.04.2013 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 139 434 руб. 98 коп., путем погашения задолженности по договору №625/2902-0000742 от 04.04.2013, на срок по 04.04.2019 со взиманием 20,4% годовых. Оплата предоставленного кредита осуществляется равными аннуитетными платежами по 3 396 руб. 68 коп. с 04.04.2013 по 04.04.2019 включительно. Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью.
В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствие с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно ч. 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
29.05.2017 между ОАО «ВТБ24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 2992, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию задолженности переходят ООО «Эксперт-Финанс».
08.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» который уступил права требования к ответчику ИП Барыкину А.В. по договору уступки прав (требований) № 4/1.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчик принял условие кредитного договора об уступке права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 71 019 руб. 10 коп., проценты по договору на 04.04.2019 в размере 34 277 руб. 98 коп., проценты по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 101 058 руб. 04 коп., неустойку по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 30 000 руб., проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму взысканного судом основного долга, исходя из ставки 20,4% годовых с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств, неустойку по кредитному договору, начисляемую на сумму нарушенных обязательств, исходя из 0,6% за каждый день просрочки с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района, 14.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 №625/2902-0000742, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 20.10.2025.
Согласно расчету иска, приложенного истцом к исковому заявлению, сумма основного долга и процентов рассчитана в пределах срока исковой давности – за период с 31.10.2016 (обращение к мировому судье) по 04.04.2019 (дата последнего платежа).
Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.04.2026.
Поскольку иск подан до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.
Согласно материалам исполнительного производства, за период нахождения судебного приказа на исполнении, погашение суммы задолженности ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы.
Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку принятых на себя обязательств до 15 000 руб.
Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняется, так как на дату заключения им кредитного договора – 04.04.2013, указанный Федеральный закон еще не был принят, соответственно, не действовал.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 091 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 01.04.2026, №193 от 27.09.2019.
В связи с частичным удовлетворением требований истца (93,65%) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 577 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Барыкина АВ к Подолей ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Подолей ЕИ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, паспорт № ... обезличено) в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина АВ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, ИНН № ... обезличено) задолженность по кредитному договору № № ... обезличено от 04.04.2013, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 221 355 руб. 12 коп., из них: основной долг – 71 019 руб. 10 коп., проценты по договору на дату 04.04.2019 – 34 277 руб. 98 коп., проценты по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 101 058 руб. 04 коп., неустойку по договору за период с 05.04.2019 по 24.03.2026 – 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 577 руб. 22 коп., всего взыскать 228 932 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 34 коп.
Взыскать с Подолей ЕИ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, паспорт № ... обезличено) в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина АВ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, ИНН № ... обезличено) проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму взысканного судом основного долга в размере 71 019 руб. 10 коп., исходя из ставки 20,4% годовых с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств.
Взыскать с Подолей ЕИ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, паспорт № ... обезличено) в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина АВ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, ИНН № ... обезличено) неустойку по кредитному договору, начисляемую на сумму нарушенных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходя из 0,6% за каждый день просрочки с 25.03.2026 по день фактической уплаты истцу денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхотурский районный суд.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова