РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Растягаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Растягаеву М.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №************* в размере 345518 рублей 32 копейки, из которых: 315986 рублей 77 копеек - просроченный основной долг; 17966 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 3215 рублей 77 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 8349 рублей 14 копеек - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31138 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, путём реализации с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 года Банк и Растягаев М.В. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № 0687147900, по условия которого истец предоставил Растягаеву М.В. кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Растягаевым М.В. заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. Между тем, Растягаев М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Гражданское дело поступило по подсудности из Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра, в связи с регнистрацией Растягаева М.В. в г. ***********..
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Растягаев М.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, своей позиции по делу не выразил.
Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк… (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом, в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заключение договора между банком и заемщиком подтверждено: заявлением-анкетой на кредит, индивидуальными условиями кредитного договора от 21.12.2021 №0687147900, согласно которому заемщику Рястягаеву М.В. предоставляется кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,2% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик условия о возврате кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и судом проверен.
Задолженность Рястягаева М.В. перед банком на момент предъявления иска составляла 345518,32 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 315986,77 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 17966,64 руб., 3215,77 – пени, 8349,14 – страховая премия.
Сопоставление условий возврата кредита, предусмотренного п.6 договора и выписки по счету следует, что ответчик начиная с марта 2023 года ненадлежаще исполняет обязанность по возврату кредита, не производил ежемесячные платежи в мае, июне 2023, с августа по ноябрь 2023, в связи с чем 25.11.2023 Растягаеву М.В. предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности (заключительный счет) в 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета, то есть до 25.12.2023сполнения. Однако данное требование оставлено заемщиком без исполнения.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, истец вправе требовать с заемщика Растягаева М.В. досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в указанном истцом размере.
Иск предъявлен в суд 13.01.2026, то есть в пределах срока исковой давности, применительно ко всем просроченным ежемесячным платежам.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Рястягаева М.В. подлежит взысканию вся задолженность по кредитному договору в общем размере 315986,77 руб.
В соответствии с п.10 кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог Toyota Corolla, *************, стоимостью 511462 рубля.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», данный автомобиль из собственности Растягаева М.В. не выбывал.
В связи с изложенным суд находит доказанным факт нахождения автомобиля (заложенного имущества) во владении ответчика Растягаева М.В.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, VINJTNBV56E40J004455, принадлежащий на праве собственности Рястягаеву М.В., путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая будет определяться на стадии исполнительного производства, поскольку Растягаевым М.В. не исполнены обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.
Обстоятельств, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В связи с чем исковые требования, об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы следует распределить на ответчика Рястягаева М.В. в размере расходов истца по уплате госпошлины в размере 31138,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Растягаева М.В. (паспорт *************) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН1027739642281) задолженность по кредитному договору от 21.01.2021 г. №************* в размере 345518 рублей 32 копейки компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 31138 руб. 00 коп., а всего взыскать 376656 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla, *************, принадлежащий на праве собственности Рястягаеву М.В. (паспорт *************).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин