РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Сахаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Водный Союз» к Бухтоярову Ивану Сергеевичу, АО «Т-Страхование», Слободчиковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Водный Союз» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бухтоярову И.С., АО «Т-Страхование», Слободчиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2025 г. в 16 часов 00 минут у дома № 67 по ул. Климова в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № под управлением Сутырина Н.И., находящегося в собственности АО «Водный Союз», и Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего Слободчиковой Т.С., под управлением Бухтоярова И.С., который, в нарушение п. 8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю УАЗ 390995-04, г.р.з. № двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, Слободчиковой Т.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, в числе которых виновник ДТП Бухтояров И.С. не указан. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2025 г. Бухтояров И.С., не оспаривавший своей вины, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 14 октября 2025 г. № 4359/10/25Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з. №, без учета износа составляет 514 800 рублей, с учетом износа – 348 200 рублей. По заявлению и претензии истца 9 октября и 24 ноября 2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило АО «Водный Союз» страховую выплату в общем размере 327 300 рублей (131 300 рублей + 196 000 рублей). Сумма же восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 20 900 рублей больше выплаченной АО «Т-Страхование» страховой суммы. В соответствии с экспертным заключением № 4349/10/25Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з. В 914 МЕ 45, без учета износа составляет 560 960 рублей, с учетом износа – 372 808 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Бухтоярова И.С., составляет 188 152 рубля (560 960 рублей – 372 808 рублей). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просят суд: взыскать солидарно с Бухтоярова И.С. и Слободчиковой Т.С. в пользу АО «Водный Союз» материальный ущерб в размере 188 152 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 870 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу АО «Водный Союз» страховое возмещение в размере 20 900 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 852 рубля.
Определением Белозерского районного суда Курганской области от 8 апреля 2026 г. к участию в деле привлечен собственник транспортного средства – автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. А 655 МЕ 45 – Слободчикова Т.С., которая исключена из числа третьих лиц, с изменением ее процессуального статуса на соответчика.
Представитель истца АО «Водный Союз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Аристова Т.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Сидоренко В.В. в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает, о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ДТП ходатайствовать не будут.
Ответчик Бухтояров И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Слободчикова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном возражении представитель по доверенности Арутюнян А.В. указала о несогласии с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, содержащихся в экспертном заключении № OSG-25-840492 от 22 ноября 2025 г. (327300 рублей) и в заключении № 4359/10/25Р от 14 октября 2025 г. ИП Рязанова О.В. (348200 рублей), не превышает 10 процентов и находится в пределах статической достоверности. Ссылаясь на положения п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагают, что страховщик, выплатив денежные средства в размере 327300 рублей, в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и ст. 100 ГПК РФ, снизив размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.
Третье лицо Сутырин Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего Слободчиковой Т.С., под управлением Бухтоярова И.С., и УАЗ 390995-04, г.р.з№, принадлежащего истцу АО «Водный Союз», под управлением Сутырина Н.И.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 3 апреля 2026 г. собственником автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. А 655 МЕ 45, с 9 декабря 2021 г. является Слободчикова Т.С., собственником автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з. №, с 21 сентября 2017 г. – АО «Водный Союз», что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № № от 21 сентября 2017 г.
Согласно материалам дела Бухтояров И.С., 11 апреля 2002 года рождения, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю УАЗ 390995-04, г.р.з. №, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним.
В связи с чем Бухтояров И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановлений ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 2 сентября 2025 г., к административным наказаниям в виде административных штрафов.
Из письменного объяснения Бухтоярова И.С. от 2 сентября 2025 г. следует, что 1 сентября 2025 г. в 16 часов 00 минут в г. Кургане он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № осуществлял движение по ул. Климова со стороны ул. Савельева по левой полосе, поворачивал налево. Во время начала поворота произошло столкновение с автомобилем УАЗ 390995-04, г.р.з. №, который двигался по правой полосе с ул. Ленина по ул. Климова. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, нет.
Из письменных объяснений Сутырина Н.И. от 2 и 3 сентября 2025 г. следует, что 1 сентября 2025 г. в 16 часов 00 минут в г. Кургане он управлял служебным автомобилем УАЗ 390995-04, г.р.з. №, двигался со стороны ул. Ленина в правом ряду по ул. Климова в направлении ул. Савельева, по первой полосе из двух полос для его направления движения, со скоростью 50–55 км/час. В районе д. 67 по ул. Климова в попутном направлении во второй полосе в левом ряду стоял Джип с левым поворотом с целью повернуть на территорию рынка. Во встречном направлении стоял автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. №, с включенным левым поворотом. Когда Сутырин Н.И. поравнялся с внедорожником, Шевроле Лачетти перед ним резко повернул налево на парковку. В это время произошло столкновение, времени для торможения у него не было. В результате ДТП оба автомобиля вышли из строя.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя Бухтоярова И.С., виновность которого им не оспаривалась. Доказательств, опровергающих вину ответчика Бухтоярова И.С. в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис №, сроком действия по 9 ноября 2025 г.), при этом Бухтояров И.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате данного ДТП автомобилю УАЗ 390995-04, г.р.з. №, собственником которого является АО «Водный Союз», причинены механические повреждения.
30 сентября 2025 г. АО «Водный Союз» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 9 октября 2025 г. в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № ОSG-25-840492 от 2 октября 2025 г., проведенному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з№, по Единой методике составляет 201300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131300 рублей.
9 октября 2025 г. АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2025 г. № 876588.
5 ноября 2025 г. АО «Водный Союз» обратилось в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 216900 рублей, неустойки по день выплаты страхового возмещения и оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представив заключение ИП Рязанова О.В. от 14 октября 2025 г. № 4359/10/25Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 514800 рублей, с учетом износа – 348200 рублей.
На основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ОSG-25-840492 от 22 ноября 2025 г., проведенного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з. №, составляет 512 900 рублей, с учетом износа – 327 300 рублей.
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 24 ноября 2025 г. на вышеуказанную претензию, страховщиком принято решение о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 196000 рублей, осуществленной 24 ноября 2025 г. на основании платежного поручения № 907212.
После чего 5 декабря 2025 г. АО «Водный Союз» обратилось в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации 35900 рублей (15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 20900 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения).
Как следует из ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 декабря 2025 г. в принятии данного обращения к рассмотрению отказано, поскольку данное обращение направлено на разрешение спора, возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом № 123-ФЗ статусом потребителя.
Обращаясь в суд с иском к АО «Т-Страхование», истец основывал свои требования на заключении ИП Рязанова О.В. от 14 октября 2025 г. № 4359/10/25Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 514800 рублей, с учетом износа – 348200 рублей и просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 20900 рублей (348200 рублей – 327300 рублей).
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Согласно ответу ИП Белобородова С.А., привлеченного судом в качестве специалиста, от 3 мая 2026 г. на запрос суда, имеются расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства УАЗ 390995-04, г.р.з. №, в количестве и наименовании заменяемых запасных частей в соответствии с калькуляцией (экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № ОSG-25-840492 от 22 ноября 2025 г. – 44, заключение ИП Рязанова О.В. № 4359/10/25Р от 14 октября 2025 г. – 29), а также расхождение в каталожных номерах и стоимости запасных частей.
От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, указав об этом в письменном заявлении.
Таким образом, судом установлено, что АО «Т-Страхование» на основании заключений ООО «Русская консалтинговая группа» № ОSG-25-840492 от 2 октября 2025 г. и № ОSG-25-840492 от 22 ноября 2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995-04, г.р.з. № с учетом износа в размере 327300 рублей в соответствии с Единой методикой. Согласно же заключению ИП Рязанова О.В. № 4359/10/25Р от 14 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 348200 рублей. Разница, которую просит взыскать истец, составляет 20900 рублей, что не превышает 10%.
В соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, установив, что разница между тем, что выплачено страховщиком и тем, что определено экспертом в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, находится в пределах 10% погрешности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 327 300 рублей, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В связи с чем основания для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу АО «Водный Союз» страхового возмещения в заявленном размере 20900 рублей отсутствуют.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 вышеуказанного постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.
При этом выплата потерпевшему страхового возмещения свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.
В соответствии с экспертным заключением ИП Рязанова О.В. № 4349/10/25Р от 10 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.з. №, без учета износа составляет 560 960 рублей, с учетом износа – 372 808 рублей.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободчиковой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. №, с 9 декабря 2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Бухтояров И.С.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, вина в совершении которого ответчика Бухтоярова И.С. участвующими в деле лицами не оспаривается.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля Шевроле Лачетти, истец обратился в суд с иском о его взыскании с ответчиков Слободчиковой Т.С. и Бухтоярова И.С. солидарно.
В то же время достоверных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности от Слободчиковой Т.С. к Бухтоярову И.С. на предусмотренных законом основаниях материалы дела, в том числе административный материал по факту произошедшего ДТП, не содержат.
Управление Бухтояровым И.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на ответчика Слободчикову Т.С., являвшуюся по смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Бухтоярова И.С. и Слободчиковой Т.С., полагая доводы стороны истца о солидарном взыскании ущерба несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права поскольку, согласно положениям ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик Слободчикова Т.С., как собственник данного автомобиля, несет имущественную ответственность за причиненный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № - Слободчиковой Т.С. разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 560 960 рублей и подлежащим выплате страховым возмещением по Единой методике с учетом износа 348200 рублей, ограничив указанную сумму по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределами поддерживаемой истцом суммы 188 152 рубля.
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП Рязанову О.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с внесением предоплаты за экспертное заключение по дог. № 4349 от 8 сентября 2025 г. в сумме 15000 рублей по платежному поручению № 7254 от 22 сентября 2025 г.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 722 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1083 от 25 февраля 2026 г., с указанием цены иска – 224052 рубля (188152 рубля (материальный ущерб) + 20900 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта)).
В исковом заявлении истец просит о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, в том числе с АО «Т-Страхование» в сумме 7500 рублей и солидарно с Бухтоярова И.С. и Слободчиковой Т.С. в сумме 7500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7722 рубля, в том числе, с учетом пропорционального распределения заявленных требований, с АО «Т-Страхование» - 852 рубля, с Бухтоярова И.С. и Слободчиковой Т.С. – 6870 рублей.
В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи согласно ст. 91 ГПК РФ в цену предъявленного иска подлежит включению сумма взыскиваемого материального ущерба в размере 188 152 рубля 00 копеек и страхового возмещения – 20900 рублей 00 копеек, всего 209052 рубля.
Исходя из изложенного, размер госпошлины должен составлять 7 272 рубля 00 копеек, при этом суд полагает, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере (на 450 рублей), что является основанием для ее возврата в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а не взыскания с ответчика.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания материального ущерба в заявленном размере 188152 рубля с ответчика Слободчиковой Т.С. удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Слободчиковой Т.С. в заявленном размере 7500 рублей 00 копеек, с которой также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6544 рубля 98 копеек.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины с АО «Т-Страхование» суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Водный Союз» к Бухтоярову Ивану Сергеевичу, АО «Т-Страхование», Слободчиковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Слободчиковой Татьяны Сергеевны (паспорт №) в пользу АО «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 152 рубля 00 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6544 рубля 98 копеек, всего взыскать 202 196 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Водный Союз» к Бухтоярову Ивану Сергеевичу, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения отказать.
Обязать УФНС России по Курганской области возвратить уплаченную АО «Водный Союз» государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1083 от 25 февраля 2026 г. при подаче в суд искового заявления к Бухтоярову Ивану Сергеевичу, АО «Т-Страхование», Слободчиковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2026 г.)