РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П., с участием представителя истца Васильева А.С. по доверенности Галкина А.В., представителя ответчика Зиазтдинова Ф.Ф. - адвоката Ботова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Сергеевича к Зиазтдинову Фариду Фанильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.С. обратился в суд с иском к Зиазтдинову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления, с учетом измененных исковых требований, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 15 ноября 2025 г. в г. Кургане, мкр. Черемухово, ул. Космонавтов, д. 5А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA RAIZE, г/н №, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Нарушителем правил дорожного движения является Зиазтдинов Ф.Ф. Автогражданская ответственность Зиазтдинова Ф.Ф. не застрахована. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А.Т. величина восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля TOYOTA RAIZE г/н №, без учета износа, составляет 124 200 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать с Зиазтдинова Ф.Ф. в пользу Васильева А.С. 109 200 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAIZE, г/н №; 7 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по составлению заключения; 4 276 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 950 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности.
Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Васильева А.С. по доверенности Галкин А.В. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что вина Зиазтдинова Ф.Ф. в совершении ДТП, подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности. От Зиазтдинова Ф.Ф. поступили денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба в день совершения ДТП. Повреждения левого переднего крыла автомобиля Васильева А.С. произошли в 2026 г. и не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием Зиазтдинова Ф.Ф.
Ответчик Зиазтдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Зиазтдинова Ф.Ф. - адвокат Ботов В.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленному экспертным заключением индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А.Т. Считает, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, поскольку Васильев А.С. самостоятельно оформил схему ДТП, приехал в ГИБДД и дал объяснения. Точное место ДТП не установлено. Зиазтдинов Ф.Ф. покинул место ДТП, так как ранее место ДТП покинул истец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился. В ходатайстве представитель УМВД России по г. Кургану, по доверенности Садилова Т.В. просила рассмотреть дело без участия представителя УМВД и принятии решения на усмотрение суда.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
15 ноября 2025 г., в 18 час. 40 мин., на ул. Космонавтов 5А в мкр. Черемухово в г. Кургане Курганской области, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак B 063 HH 45, под управлением Васильева А.С. и мотоцикла, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Зиазтдинова Ф.Ф. При выезде с территории, прилегающей к ул. Космонавтов 5А мкр. Черемухово в г. Кургане Курганской области, Зиазтдинов Ф.Ф., управляя мотоциклом, без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак B 063 HH 45, под управлением Васильева А.С., двигающемуся по ул. Космонавтов.
Собственником автомобиля марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак B 063 HH 45 является Васильев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> г., ответом из УМВД России по Курганской области от 12 марта 2026 г.
Собственником мотоцикла, не имеющим государственного регистрационного знака, является Зиазтдинов Ф.Ф., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, Васильева А.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность владельца мотоцикла, не имеющего государственного регистрационного знака - Зиазтдинова Ф.Ф. не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Постановлениями ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану № 18810045240001064458 и № 18810045240001064466 от 18 декабря 2025 г. Зиазтдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 декабря 2025 г. по делу № 5-1454/2025 Зиазтдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству адвоката ответчика определением Белозерского районного суда Курганской области от 18 мая 2026 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Перед экспертом поставлены вопросы: определить механизм столкновения транспортных средств TOYOTA RAIZE г/н №, под управлением Васильева А.С. и мотоцикла, без государственного регистрационного знака, под управлением Зиазтдинова Ф.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии?; соответствуют ли действия водителей транспортных средств TOYOTA RAIZE г/н № и мотоцикла, без государственного регистрационного знака требованиям Правил дорожного движения РФ?
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/268 от 29 июля 2026 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных ответить на вопросы заданные в определении эксперту не представилось возможным.
Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Из объяснений Васильева А.С. от 15.12.2025, данных инспектору ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции по г. Кургану, следует, что он 15.11.2025 в 18 час. 40 мин. в г. Кургане, управлял автомобилем TOYOTA RAIZE, г/н №, осуществлял движение по ул. Космонавтов в магазин Пятерочка (ул. Космонавтов 2а), поворачивал на стоянку к магазину, на него выехал мотоциклист на кроссовом мотоцикле и совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений Зиазтдинова Ф.Ф. от 15.12.2025, данных инспектору ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции по г. Кургану, следует, что он 15.11.2025 в 18 час. 40 мин. в г. Кургане управлял кроссовым мотоциклом «Спортинвентарь», двигался по ул. Космонавтов, 5а мкр. Черемухово, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль TOYOTA, г/н №, в результате чего автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения; после ДТП пытался договориться с водителем автомобиля и перевел ему денежные средства в размере 15 000 руб.
Исследованные доказательства в совокупности позволяют вынести суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей к ул. Космонавтов в г. Кургане территории, не уступил дорогу автомобилю Васильева А.С., движущемуся по ней, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, г/н №.
При этом, ссылка представителя ответчика на обоюдную вину водителей транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 8.3 Правил дорожного движения автомобиль истца имел преимущество движения по отношению к транспортному средству ответчика и в сложившейся ситуации предпочтения отдаются именно тем объяснениям участников дорожной ситуации, которые отобраны у последних непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и согласующимися между собой.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца мотоцикла, не имеющего государственного регистрационного знака, застрахована не была, обязанность возмещения вреда возлагается, в данном случае, на собственника - гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой экспертизы № 01.02.26-26 от 28 января 2026 г., составленной ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 124 200 рублей 00 копеек.
Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документы составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем не представлены.
Учитывая, что Зиазтдиновым Ф.Ф. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, с учетом заключения ИП Мухаметдинова А.Т. и произведенной выплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. на месте ДТП, выводы суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильева А.С. и взыскании с ответчика 109 200 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Интересы истца Васильева А.С. представлял по доверенности Галкин А.В., действующий, в том числе на основании договора на оказание юридических услуг от 29 января 2026 г., заключенного между Васильевым А.С. и Галкиным А.В.
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2025 г. с участием автомобиля TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется наличным платежом.
Заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 29 января 2026 г., что подтверждается, распиской от 29 января 2026 г.
Данные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно их неразумности и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с Зиазтдинова Ф.Ф. в пользу Васильева А.С. 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП Мухаметдиновым А.Т. в общей сумме 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 января 2026 г. на сумму 7 500 руб. 00 коп. Данные расходы по составлению экспертного заключения, с учетом первоначальных исковых требований, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дел данной категории, поскольку данное экспертное заключение явилось основанием для предъявления иска в суд.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Зиазтдинова Ф.Ф. в пользу Васильева А.С. 7 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов истца на проведение экспертизы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В тоже время из доверенности 45 АА 1500828 от 26 декабря 2025 г. следует, что представители истца на основании данного документа могут представлять интересы Васильева А.С. не только по конкретному делу, но и при разрешении производства по делам об административных правонарушениях, административных делах, т.е. документ может быть использован по другим делам. Договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 29 января 2026 г., а доверенность выдана 26 декабря 2025 г., что также свидетельствует о том, что доверенность могла быть использована представителем истца по другим делам.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению в размере 2 950 рублей 00 копеек не могут быть взысканы с Зиазтдинова Ф.Ф.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 726 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2026 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения объема исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 4 276 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васильева Александра Сергеевича к Зиазтдинову Фариду Фанильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Зиазтдинова Фарида Фанильевича, паспорт гражданина РФ № в пользу Васильева Александра Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, 109 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 276 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 150 976 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Васильева Александра Сергеевича к Зиазтдинову Фариду Фанильевичу о возмещении судебных расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(мотивированное решение суда составлено 18 августа 2026 г.)