ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Киселю Андрею Игоревичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Киселю А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование искового заявления указано, что 27.07.2024 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине неисправной системы фильтрации воды, установленной на кухне, ответственность несет собственник Кисель А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составляет 73 516,42 руб. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73 516,42 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд: привлечь в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 73 516,42 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Курганского областного суда от 10.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Киселю А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, передано на рассмотрение по существу в Белозерский районный суд Курганской области.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца САО «ВСК» по доверенности Потаповой Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, так как у САО «ВСК» отпали основания для поддержания исковых требований в связи оплатой, в котором сообщила, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца и взыскании с Киселя А.И. в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик Кисель А.И. и его представитель по доверенности Семенов Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Сообщили, что гражданская ответственности ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом лимита страховой ответственности в 100 000 руб. достаточно для возмещения вреда, причиненного собственнику затопленной квартиры.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» представитель ответчика по доверенности Лишенко О.Ю. сообщила, что на основании правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023, между Киселем А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 11.02.2024, период страхования с 13.02.2024 по 12.02.2025. 22.09.2025 от САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с событием от 27.07.2024 (залив). Случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 516,42 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонова О.А. и представитель ТСЖ «Карельцева 101», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.11.2023 между Киселем А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 11.02.2024, период страхования с 13.02.2024 по 12.02.2025, лимит ответственности 100 000,00 руб., что подтверждается полисом № МК318409239.
27.07.2024 в результате залива повреждено имущество, принадлежащее Тихоновой О.А., расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №ККV2000036621.
Согласно акту от 29.07.2024, составленному ТСЖ «Карельцева 101», залив <адрес> в <адрес>, произошел 27.07.2024 в результате неисправности системы фильтрации воды, установленной на кухне в <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> является Кисель А.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2025, удостоверенной нотариусом Дудкиной Н.В.
Согласно страховому акту № № от 12.09.2024, составленному САО «ВСК», размер ущерба, причиненного имуществу Тихоновой О.А., расположенному по адресу: <адрес>, произошел вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений и составил 73 516,42 руб.
13.09.2024 САО «ВСК» выплатило Тихоновой О.А. 73 516,42 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 318095 от 13.09.2024.
04.09.2025 Кисель А.И. направил САО «ВСК» ответ на претензию от 29.08.2025, в которой сообщил о заключении им со СПАО «Ингосстрах» договора страхования имущества и гражданской ответственности от 11.02.2024.09.09.2025 САО «ВСК» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию № 625051, содержащую просьбу перечислить сумму убытков в размере 73516,42 руб.
08.11.2025 САО «ВСК» направило в Курганский городской суд Курганской области вышеуказанное исковое заявление к Киселю А.И.
21.04.2026 СПАО «Ингосстрах» перечислило в ответ на претензию истцу САО «ВСК» 73516,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 888694.
Учитывая, что Кисель А.И. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности, размер которого был достаточным для возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица, а страховая организация перечислила денежные средства истцу только после возбуждения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением.
Поскольку отказ истца от иска является безусловным и имеется соответствующее ходатайство, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска принимается судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15064 от 29.10.2025, а также уплачено 09.08.2025 нотариусу г. Волгограда 450 руб. 00 коп. за удостоверение сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимания, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования удостоверения нотариусом выписок из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости для предъявления в суд исковых требований к собственникам жилых помещений и факт уплаты истцом нотариусу денежных средств в размере 450 руб. за удостоверение сведений, содержащихся в выписке, до направления претензий, как к Киселю А.И., так и в СПАО «Ингосстрах», суд считает, что данные расходы САО «ВСК» не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, выплаченных нотариусу.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Киселю Андрею Игоревичу о возмещении убытков в порядке суброгации прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении судебных расходов в размере 450 рублей, выплаченных нотариусу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение пятнадцати дней через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов