РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Камаеву Петру Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Камаева Петра Игоревича по выполнению электромонтажных работ (протягивание кабеля, установка ПВХ труб, установка светильников) на территории склада Велдберис по адресу: <адрес>.
Один из работников данного предпринимателя, для выполнения работ выдавал истцу инструменты и расходный материалы, а также одежду в виде жилетки, без которой нельзя было выполнять монтажные работы.
За выполнение работы истцу выплачивали за смену 4500,00 рублей, посредствам переводов заработной платы от ФИО2 и ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 смен ИП Камаев П.И. истцу заработную плату не выплатил.
Я неоднократно просил ФИО2 выплатить ему заработную плату, на что ФИО2 обещал все перевести. После того как ФИО2 не выполнил свои обещания истец прекратил выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Камаева Петра Игоревича перед истцом за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 смен составила 31500,00 рублей (4500, 00 рублей х 7 смен).
ИП Камаев П.И. добровольно не выполнил свои обещания по выплате задолженности по заработной плате, сославшись на то, что истец не исправил «косяки» за сотрудников, которые были им наняты за более меньшую заработную плату.
С учетом изложенного истец просит: признать отношения между ним и ИП Камаевым Петром Игоревичем трудовыми; Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 смен в размере 31500,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 31500,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился от получения почтового отправления уклонился. Своей позиции по делу не выразил, возражений не направил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился от получения почтового отправления уклонился. Своей позиции по делу не выразил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, истца в части, подтверждении его доводов о наличии трудовых отношений представленными доказательствами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Из разъяснений, содержащихся, в частности, в 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По представленным истцом доказательствам следует, что ответчик Камаев Петр Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОРГНИП №, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ.
В спорный период ИП Камаев П.И. производил расчеты с истцом Козловым К.Д. в безналичной форме, осуществив денежные переводы, через АО «ТБанк»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей, все с назначением платежа «оплата монтажных работ». Также из утверждений истца расчеты за проделанную работу осуществлялись Камаевым П.И., через доверенное лицо «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12438 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12736 руб., всего произведено расчетов на сумму 128674 рубля.
По утверждениям истца, приведенным в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании он работая у ИП Камаева П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял электромонтажные работы (протягивал кабеля, устанавливал ПВХ трубы, светильники) на территории склада Вайлдбериз по адресу: <адрес>. В период работы у ИП Камаева П.И. подчинялся правилам трудового распорядка, приступая к работе и оканчивая ее в установленное время, в своей деятельности подчинялся представителю работодателя ФИО2, который обеспечивал его как работника инструментами, расходными материалами и спецодеждой в виде жилета, обязательность ношения которого установлена корпоративными правилами. При этом, по установленным судом данным ФИО2 в спорный период предпринимателем не являлся, прекратив статус ИП ДД.ММ.ГГГГ).
По утверждениям истца вопросы выплаты заработной платы также решались, через представителя работодателя ФИО2, в том числе в мессенджере информационно-телекоммуникационной сети с использованием мобильного устройства.
По установленным судом данным абонентский № зарегистрирован за абонентом ФИО2.
Характер представленной в дело переписки между истцом и данным абонентом свидетельствует об обсуждении вопросов выплаты заработной платы за проделанную в январе 2026 года, обещании ФИО2 произвести расчет, о предъявлении ФИО2 требований об устранении недостатков выполненной работы.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом установлено, что несмотря на отсутствие между ИП Камаевым П.И. и работником Козловым К.Д. оформленного в письменной форме трудового договора, фактически с ДД.ММ.ГГГГ работник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Такие работы осуществлвлись, по утверждениям истца и по представленным доказательствам (переписке и расчетам) по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательств отсутствия трудовых отношений, в нарушение ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Камаевым П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду истцом не представлено доказательств согласования с работодателем конкретного размера оплаты труда. Его утверждения о договоренности оплаты за смену 4500 рублей не согласуются с размерами фактически произведенных расчетов в части кратности. Также истцом не представлено данных о его профессиональной подготовке, уровне квалификации, а также доказательств размера средней оплаты аналогичной работы в той же местности, в связи с чем суд, рассматривая требования о взыскании заработной платы исходит из минимального размера оплаты труда, установленной в РФ на декабрь 2025 – 22440 рублей, на январь – 27093 рубля.
Соотнесение фактически произведенных выплат в размере 128674 рубля за неполных 2 месяца работы, приводит суд к выводу об отсутствии оснований довзыскания в пользу истца с ответчика заработной платы.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, не зависит от размера иных присужденных сумм, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает длительность нарушения прав работника, пренебрежение работодателем требованиями закона об уважении трудовых прав работника, как наиболее слабой стороны отношений. В связи с чем суд разумной и справедливой компенсацией морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, находит ее размер равным 5000 рублей, а заявленный размер компенсации в 31500 рублей считает завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова К.Д. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Козловым Кириллом Дмитриевичем (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Камаевым Петром Игоревичем (ОРГНИП №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности монтажника.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаева Петра Игоревича (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу Козлова Кирилла Дмитриевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаева Петра Игоревича (ОРГНИП №, ИНН №)в доход бюджета Новолялинского муниципального округа госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин копия верна:
Судья А.В. Воложанин