ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д., с участием представителя ответчика адвоката Каменных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Недошивину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Верхотурский районный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в соответствии со статьей 198 ТК РФ, ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Тюмень имени ФИО3 - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям ученического договора, обучение проводилось Свердловским учебным центром профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза». Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям пункта 3.1.8 ученического договора ответчик обязался - в течении 1 месяца со дня расторжения учеником (ответчиком) ученического договора по собственной инициативе возместить работодателю (истцу) выплаченную ранее стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем (истцом) в связи с ученичеством.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зачислен на обучение, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес работодателя (истца) подано личное заявление о прекращении обучения, о согласии возместить истцу расходы на обучение в добровольном порядке. Ответчик отчислен из учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты ОАО «РЖД» в связи с обучением работника составила 23738 руб. 88 коп. (за фактический период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также, в связи с прохождением обучения в рамках ученического договора ответчику выплачивалась ежемесячная стипендия, общая сумма которой составила 115 318руб. 54 коп. Общая сумма расходов истца за оказание образовательных услуг, в т.ч. по выплате стипендии, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139057 руб. 42 коп.
В связи с досрочным прекращением обучения ответчиком (по инициативе ответчика) трудовой договор с ответчиком не заключался, отработка по ученическому договору не проводилась, соответственно и удержания из заработной платы не производились.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139057 рублей 42 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5172 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, документальных данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявил.
Представитель ответчика полагал возможным оставление дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., а также в настоящее судебное заседание, при этом в обоих случаях был надлежаще извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не просил.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить иск ОАО «РЖД» к Недошивину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, без рассмотрения.
Истец имеет право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства и несогласия с ним заявителя, он вправе подать на него частную жалобу.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин