РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Сахаровой Н.С., с участием истца Шороховой Н.Г. и ее представителя по устному ходатайству Коптяевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Натальи Геннадьевны к ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договора займа и договоров добровольного страхования жизни и здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Шорохова Н.Г. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договора займа и договоров добровольного страхования жизни и здоровья. В обоснование иска указано, что 7 января 2025 г. неустановленное лицо от имени истца, путем незаконного подключения к ее телефону, заключило с ООО МКК «М-Финанс» договор потребительского займа на сумму 82 195 рублей. Также с лимита кредитной карты ПАО «МТС-Банк» №, открытой на имя истца (счет №), были переведены денежные средства в сумме 22 000 рублей, путем произведенных оплат через СБП. Так, 7 января 2025 г. на абонентский номер Шороховой Н.Г. № поступило смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера №, который записан в телефонном справочнике истца как ФИО10, являющаяся ее знакомой, с содержанием: «Твое фото в профиле?» и размещена ссылка. Поскольку у истца и ФИО10 доверительные отношения, Шорохова Н.Г. перешла по данной ссылке, в результате чего попала на Интернет-сайт знакомств, который сразу покинула. Позже истец узнала, что ФИО10 никаких сообщений ей не отправляла. Полагает, что перейдя по ссылке, истец скачала вредоносное программное обеспечение, которое предоставило доступ к удаленному управлению ее телефоном неизвестными лицами. 17 января 2025 г. Шорохова Н.Г. обратилась в ОП «Белозерское» МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области с заявлением о совершенном преступлении, в связи с чем 3 апреля, 2 и 30 сентября 2025 г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, объединенные в одно производство, приостановленное 10 ноября 2025 г. В ходе расследования уголовного дела установлено, что по заявлению на предоставление дополнительных опций и услуг неизвестного лица, находящегося в неустановленном месте, на имя истца оформлена банковская карта ПАО «МТС-Банк» с номером № и открыт счет №, на который 7 января 2025 г. в 18:49 МСК была зачислена сумма займа в размере 82 195 рублей и произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на неизвестную карту, оплата двух договоров страхования в размере 14 795 рублей и 17 400 рублей, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах». Договор займа и договоры страхования истец не заключала, денежные средства не получала, заявление на их выдачу не подписывала, индивидуальные условия договора займа и договоров страхования с истцом не согласовывались, все действия по оформлению заявки и заключению оспариваемых договоров проводились путем введения цифрового кода-подтверждения в виде смс-паролей, которые приходили не истцу, а неустановленным лицам, получившим посредством программы удаленного доступа доступ к телефону истца и приложению банка. Считает, что ПАО «МТС-Банк», оказывающий ООО МКК «М-Финанс» услуги, связанные с оформлением договоров займа, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не приняло достаточных мер для идентификации клиента, не оценило того факта, что в момент оформления займа на счет истца поступали средства иных МФК и проводились операции по переводу средств на другие карты, что оформление займа производилось в ночное время и что действия истца по оформлению займа и перечислению денежных средств не соответствовали обычно осуществляемой им деятельности. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 153, 160, 162, 166-168, 420, 421, 432-435, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит суд признать недействительными: договор потребительского займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и Шороховой Н.Г.; договоры добровольного страхования жизни и здоровья от 7 января 2025 г., заключенные между Шороховой Н.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», в рамках дополнительных опций к договору займа; договор, заключенный к счету № (кредитная карта), в части оплаты 7 января 2025 г. услуг, проведенных с использованием лимита кредитной карты, на общую сумму 22 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 26 162 рубля 90 копеек, в том числе на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 162 рубля 90 копеек.
Определениями Белозерского районного суда Курганской области от 14 и 30 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Шорохова Н.Г. и ее представитель по доверенности Коптяева А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом и измененном исковом заявлениях, а также письменном возражении на отзывы ответчиков. При этом пояснили, что заключение кредитного договора от 3 ноября 2024 г. истцом не оспаривается, она просит признать недействительными операции по данной кредитной карте, которые ею не совершались на сумму 22 000 рублей, поскольку в отношении истца совершены мошеннические действия путем взлома мобильного телефона через удаленный доступ. При этом никаких паролей и кодов истец никому не сообщала, доступа не предоставляла. После того как истцу стало известно о совершенных мошенниками платежах, она незамедлительно сообщила об этом в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается скриншотами переписки, а также заявлением поданным в банк на следующий рабочий день. При выдаче займа ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» не приняли повышенных мер предосторожности, при этом по счетам истца совершались операции нетипичные истцу, переводы, зачисления в позднее время суток. Также дополнили, что 7 января 2025 г. на Шорохову Н.Г. было оформлено несколько займов в различных кредитных организациях, часть из которых по ее заявлениям были аннулированы. Срок давности, о применении которого заявлено представителем ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель истца полагает не пропущенным, поскольку в силу действующего законодательства он составляет 3 года. Судебные расходы в сумме 26 162 рубля 90 копеек просили взыскать с ответчиков ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», поскольку оформление договора займа, договоров страхования и совершения расходных операций по кредитной карте стало возможным ввиду непринятия именно данными ответчиками повышенных мер предосторожности.
Представитель ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Аулова С.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исключении ООО МКК «М-Финанс» (далее также – Общество) из числа соответчиков, поскольку на основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2025 г. права по договору № МФО 150840/810/25 от 7 января 2025 г. перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В письменном возражении на исковое заявление просили об отказе в удовлетворении исковых требований Шороховой Н.Г., указав, что при заключении 7 января 2025 г. кредитного договора, Общество действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также Общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно, по условиям которого истец был надлежащим образом идентифицирован ПАО «МТС-Банк» (далее – также Банк), с которым у ООО МКК «М-Финанс» 4 июня 2024 г. заключен договор на оказание услуг. Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита, в ответ на которое на номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), после ознакомления с которыми, банком на указанный в заявлении номер телефона № 7 января 2025 г. в 18:49:14 был выслан код АСП, направленный заемщиком в банк в 18:49:27, в подтверждение своего согласия на заключение кредитного договора. Считает, что признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном возражении на иск представитель по доверенности Аулова С.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указала о несогласии с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, полагая несостоятельными доводы истца о не заключении кредитного договора № от 3 ноября 2024 г., а также не совершении расходных операций по данному кредитному договору, поскольку согласно выписке по счету 7 января 2025 г. расходных операций на сумму 22 000 рублей истцом не проводилось. В части ответственности ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору МФО 120377/810/25 от 7 января 2025 г. на сумму 82 195 рублей представителем указано, что данный кредитный договор заключался с ООО МКК «М-Финанс», в связи с чем никаких прав и ответственности ПАО «МТС-Банк» перед истцом не имеется. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» 4 июня 2024 г. заключен договор на оказание услуг № 01-2024, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» за вознаграждение оказывает ООО МКК «М-Финанс» услуги: по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках; по поручению Общества осуществляет перевод денежных средств с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу заемщика на его банковский счет; по сопровождению договоров займа, которые Общество заключает со своими клиентами/заемщиками, включая хранение клиентских досье Общества, информирование клиентов/заемщиков о принятых Обществом в отношении них решений, в том числе посредством направления уведомлений, обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между клиентом/заёмщиком и Обществом в целях предоставления клиентам/заемщикам возможности подавать юридически значимые заявления в адрес Общества, а также получать информацию от Общества; прием юридически значимых заявлений, претензий и иных обращений клиентов/заемщиков в адрес Общества; прием распоряжений заёмщиков с целью перевода денежных средств с банковских счетов заемщиков, открытых в ПАО «МТС-Банк» в пользу Общества, на банковский счет Общества, открытый в банке; услуги информационно-технологического обеспечения. В этой связи ПАО «МТС-Банк» в данном споре является ненадлежащим ответчиком и может участвовать лишь в качестве третьего лица.
Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном пояснении относительно исковых требований представитель по доверенности Машковцева Н.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исключении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» из числа соответчиков, поскольку оно не являлось стороной сделки, не выдавало займ, не определяло и не согласовывало условия кредитного договора, а является лишь взыскателем уже образовавшейся просроченной задолженности. Признание судом кредитного договора недействительным будет являться основанием для прекращения работы по взысканию задолженности. Также указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что действия по оформлению договора займа и договоров страхования осуществлены третьими лицами, а не Шороховой Н.Г., истцом не представлено. Истец не вправе ссылаться на заключение договоров посредством мошеннических действий путем установки на телефон программы удаленного доступа, поскольку именно истец создала условия для такого ввода, доступ к экрану телефона невозможен без активных осознанных действий самого истца. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из содержания иска об имеющемся договоре займа Шороховой Н.Г. стало известно в январе 2025 года, а с иском в суд она обратилась лишь в марте 2026 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в случае удовлетворения исковых требований просили о применении двусторонней реституции.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающим, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 7 января 2025 г. от имени Шороховой Н.Г. в ООО МКК «М-Финанс» через канал дистанционного доступа к ее личному кабинету в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» подано заявление № МФО120377/810/25 с использованием аналога собственноручной подписи о предоставлении займа в размере 82 195 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев.
По информации ПАО «МТС-Банк» от 31 марта 2025 г. и 29 апреля 2026 г. на имя Шороховой Н.Г., имеющей номер телефона, указанный при открытии счетов и используемый для авторизации в дистанционных сервисах +№, открыты: текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от 3 ноября 2024 г. (кредитный договор №), к которому 8 января 2025 г. открыта кредитная карта № (ранее перевыпущенная карта №); текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 15 июля 2024 г., к которому 15 июля 2024 г. открыта дебетовая карта №; текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 7 января 2025 г., к которому открыт кредитный договор № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., оформленный через партнера ПАО «МТС-Банк» - ООО МКК «М-Финанс».
На странице 6 заявления о предоставлении займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г. на предоставление дополнительных опций и услуг указано о содействии банка в оформлении услуги – добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ПАО СК «Росгосстрах» по программам (риски «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Стационарное лечение в результате несчастного случая» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 17 400 рублей, а также перечислении страховой компании оплаты по договору страхования с карты, указанной в заявлении о предоставлении займа.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа: сумма займа – 82 195 рублей 00 копеек; срок возврата займа – 30 декабря 2025 г.; процентная ставка - 72% годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе В и если заемщик не предоставил в ООО МКК «М-Финанс» документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 44% годовых и составляет 116% годовых; количество ежемесячных аннуитетных платежей – 11, размер платежа – 10 492 рубля 00 копеек, платежная дата – 10 число каждого месяца, что также следует из графика платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 492 рубля 00 копеек, в период с 10 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г., последний платеж 30 декабря 2025 г. в сумме 10 481 рубль 97 копеек (п. п. 1, 2, 4, 6).
В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано об ознакомлении и согласии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МСТ-Банк», текст которых представлен представителем ответчика ООО МКК «М-Финанс» в материалы дела.
Согласно Полису-оферте «Кредитное страхование жизни» № 1176-0001133060 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) в сумме 17 400 рублей осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Стационарное лечение в результате несчастного случая», «Потеря работы», страхователем (застрахованным) по которому является Шорохова Н.Г., страховая сумма - 50 000 рублей, срок действия договора страхования с 8 января 2025 г. по 7 января 2026 г.
Согласно Полису-оферте «Кредитное страхование жизни» № 1196-0001133060 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни», страхователем (застрахованным) по которому является Шорохова Н.Г., страховая сумма 82 195 000 рублей, страховая премия – 14 795 рублей, срок действия договора страхования с 8 января 2025 г. по 7 января 2026 г.
Акцептом оферты по вышеуказанным Полисам-офертам является уплата страховой премии в размере, указанном в Полисе-оферте, который с момента его акцепта (уплаты страховой премии) признается заключенным договором страхования.
Согласно счет-выписке от 12 января 2026 г. на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Шороховой Н.Г., по карте с номером № зачислены денежные средства в размере 82 195 рублей 00 копеек 7 января 2025 г. в 18:49:32 (предоставление кредита по КД № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г.), в это же время произведена оплата по дополнительному договору или полису 11960001133060 от 7 января 2025 г. в сумме 17 400 рублей 00 копеек и 14 795 рублей 00 копеек, а в 18:49:51 произведено списание 50 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк», в которой дата операции по списанию 50 000 рублей указана 8 января 2025 г., а дата транзакции данной операции - 7 января 2025 г. в 18:49:51.
Таким образом, 7 января 2025 г. между ООО МКК «М-Финанс» и лицом, действовавшим от имени истца Шороховой Н.Г., на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заключен договор потребительского займа № МФО120377/810/25 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (кодом АСП), что также подтверждается справкой ООО МКК «М-Финанс» о подписании договора от 7 января 2025 г., а с момента перечисления страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии между лицом, действовавшим от имени истца (страхователь), и ПАО СК «Росгосстрах» в офертно-акцептной форме заключены договоры страхования жизни и здоровья Полис-оферта № ПАО СК «Росгосстрах» и Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № ПАО СК «Росгосстрах».
Обращаясь в суд с иском, Шорохова Н.Г. указывает, что вышеуказанные договор займа и договоры страхования от 7 января 2025 г. истец не заключала, денежные средства не получала, заявление на их выдачу не подписывала, индивидуальные условия договора займа и договоров страхования с истцом не согласовывались, все действия по оформлению заявки и заключению оспариваемых договоров проводились путем введения цифрового кода-подтверждения в виде смс-паролей, которые приходили не истцу, а неустановленным лицам, получившим посредством программы удаленного доступа доступ к телефону истца и приложению банка, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот документа, свидетельствующего о том, что 8 января 2025 г. в 9:28 Шорохова Н.Г. запрашивала восстановление пароля от личного кабинета портала Госуслуг.
Также из материалов дела следует, что 3 ноября 2024 г. между Шороховой Н.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого лимит кредитования составляет 50 000 рублей, срок кредита 36 месяцев с возможностью его пролонгации на 36 месяцев неограниченное число раз в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия, с процентной ставкой 39,9% годовых, а при выполнении условий льготного периода кредитования - 0% годовых, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
При этом в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 3 ноября 2024 г. следует, что открыт банковский счет №, своей подписью в данном заявлении Шорохова Н.Г. подтвердила получение банковской карты №.
Заключение 3 ноября 2024 г. данного кредитного договора № Шороховой Н.Г. не оспаривалось. Истец просила о признании недействительным данного договора, заключенного к счету № (кредитная карта), в части оплаты 7 января 2025 г. услуг, проведенных неустановленным лицом, с использованием лимита кредитной карты, на общую сумму 22 000 рублей, путем произведенных оплат через СБП.
В подтверждение чего истцом представлена счет-выписка ПАО «МТС-Банк» от 28 января 2026 г. по номеру счета №, из которой следует, что на карту, открытую на имя Шороховой Н.Г. с номером № (ранее перевыпущенная карта №) 7 января 2025 г. зачислены денежные средства в общем размере 56 160 рублей 08 копеек (50 000 рублей - дата транзакции 7 января 2025 г. в 18:49:52; 3 000 рублей - дата транзакции 7 января 2025 г. в 20:26:38; 3 160,08 рублей – дата совершения операции по карте 7 января 2025 г. в 20:28:43), а списано 78 352 рубля 37 копеек (20 000 рублей – покупка по СБП 7 января 2025 г. в 18:15:47; 5 000 рублей – покупка по СБП 7 января 2025 г. в 18:17:59; 1 000 рублей – покупка по СБП 7 января 2025 г. в 18:34:06; погашение текущих процентов за период с 1 по 7 января 2025 г. в сумме 191,29 рублей 7 января 2025 г. в 18:50:24; 20 000 рублей – покупка по СБП 7 января 2025 г. в 18:52:24; 20 000 рублей – покупка по СБП 7 января 2025 г. в 18:55:21; комиссия за YooMoney в сумме 9 561 рублей 7 января 2025 г. в 18:57:20; списание с картсчета zaem.ru в сумме 1,00 рубль в 20:20:45; 3 160,08 рублей списание с картсчета Expressmoney 7 января 2025 г. в 20:28:44.
При этом из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по счету № за период с 3 ноября 2024 г. по 1 декабря 2025 г. следует, что 7 января 2025 г. производились следующие операции: зачисление 50 000 рублей в 18:49:52; погашение текущих процентов за период с 1 по 7 января 2025 г. в сумме 191,29 рублей; погашение основного долга по кредиту от 3 ноября 2024 г. в сумме 23 975,43 рублей; списание с картсчета zaem.ru в сумме 1,00 рубль в 20:20:45; зачисление 3 000 рублей в 20:26:38; списание с картсчета Expressmoney 3 160,08 рублей в 20:28:44; а операции по переводу денежных средств по СБП в пользу ООО «ИКС 5 ДИДЖИТЕЛ» в суммах 5 000 рублей, 20 000 рублей, 1 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей производились 8 января 2025 г.
Согласно же выписке по карте №, также представленной ПАО «МТС-Банк» следует, что указанные операции производились 7 января 2025 г.
В связи с чем доводы письменного возражения ПАО «МТС-Банк» о том, что расходные операции на сумму 22 000 рублей 7 января 2025 г. по карте истца не производились судом отклоняются.
Представленными истцом в материалы дела скриншотами подтверждается обращение истца в ПАО «МТС-Банк» о несогласии с операциями по кредитной карте, которые ею не совершались, представитель которого разъяснил о списании денежных сумм в счет сторонних сервисов, а также необходимости обращения в банк с соответствующим заявлением и перевыпуске карты.
8 января 2025 г. истец Шорохова Н.Г. по рекомендации представителя Банка в переписке обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, принятым сотрудником банка 8 января 2025 г., о чем свидетельствует его подпись, о несогласии с операциями, произведёнными 7 января 2025 г. по счету №, кредитная карта №,08 рублей списание с картсчета Expressmoney; 20 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей – покупка по СБП; перевод на карту 50 000 рублей, 3 000 рублей; погашение процентов в сумме 191,29 рублей; списание с картсчета zaem.ru в сумме 1,00 рубль, с указанием, что 7 января 2025 г. были взломаны Госуслуги, после чего обнаружены совершенные операции по кредитной карте в мобильном приложении, которые совершены не Шороховой Н.Г.
В ответе от 13 января 2026 г. на данное обращение ПАО «МТС-Банк» указано, что 7 января 2025 г. по банковской карте, выпушенной на имя Шороховой Н.Г., проведены операции оплаты услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории Интернет-торговли на сумму 9 001 рубль путём ввода персонального одноразового кода подтверждения, направленного банком в виде СМС-сообщения на зарегистрированный в информационной системе банка основной номер мобильного телефона. В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» держатель карты несет ответственность за все операции с картой совершенные третьими лицами до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО в порядке, установленном Общими условиями. Оснований для возврата на счет заявителя денежных средств по операциям, указанным в заявлении, оснований нет.
В связи с изложенным оснований не доверять доводам истца о не совершении ею 7 января 2025 г. операций по открытой на ее имя кредитной карте в сумме 22 000 рублей (в размере разницы между зачисленной суммой 56 160 рублей 08 копеек и списанной суммой 78 352 рубля 37 копеек), не опровергнутым ответчиком ПАО «МТС-Банк» относимыми и допустимыми доказательствами, а лишь ссылающегося на отсутствие по выписке по счету таких операций 7 января 2025 г., не имеется.
По вышеуказанным фактам Шорохова Н.Г. обратилась в ОП «Белозерское» МО МВД Варгашинский (КУСП № 103 от 17 января 2025 г.), а 1 декабря 2025 г. направила претензию с требованием о признании договора недействительным в ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк» и ООО СК «Росгосстрах».
Постановлениями ст. о/у ГУР ОП «Белозерское» от 17 февраля и 10 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Шороховой Н.Г. было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые постановлениями прокурора Белозерского района Курганской области от 21 февраля и 17 марта 2025 г. отменялись как незаконные (необоснованные).
3 апреля 2025 г. постановлением Врио начальника ОП «Белозерское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Шороховой Н.Г. 7 января 2025 г. около 15 часов 00 минут, неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, которое с использованием приложения «Телеграмм», путем обмана, похитило денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Постановлением Врио начальника ОП «Белозерское» от 3 апреля 2025 г. Шорохова Н.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое 7 января 2025 г. в дневное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства принадлежащие Шороховой Н.Г., путем перевода их со счета открытого на ее имя в ПАО «МТС-Банк».
2 сентября 2025 г. постановлением начальника ОД МО МВД России «Варгашинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501370022000061 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Шороховой Н.Г. 7 января 2025 г. в дневное время, неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитившего денежные средства, принадлежащие Шороховой Н.Г., в сумме 23 000 рублей, путем перевода их со счета открытого на ее имя в ПАО «МТС-Банк».
В этот же день Шорохова Н.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением прокурора Белозерского района Курганской области от 2 сентября 2025 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12501370022000023.
30 сентября 2025 г. постановлением начальника ОД МО МВД России «Варгашинский» в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела № 12501370022000064 и № 12501370022000065 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий, совершенных 7 января 2025 г. в неустановленное время, неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитившим денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» в сумме 82 915 рублей и ООО МКК «ДЗП-Единый» в сумме 26 000 рублей, путем оформления кредитов от имени Шороховой Н.Г., потерпевшими по которым признаны ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Постановлением прокурора Белозерского района Курганской области от 30 сентября 2025 г. все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12501370022000023.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Варгашинский» от 10 ноября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12501370022000023 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из письменных объяснений Шороховой Н.Г. от 17 января и 10 июля 2025 г., имеющихся в материалах уголовного дела следует, что 7 января 2025 г. около 15 часов 00 минут на ее абонентский номер поступило смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» от Шишкиной Н., являющейся ее знакомой, с содержанием: «Ты на фото?» и размещена ссылка (не сохранившаяся в настоящее время) по которой Шорохова Н.Г. перешла, в результате чего попала на Интернет-сайт знакомств, который она сразу покинула, т.к. это вызвало у нее подозрение. 8 января 2025 г. около 10 часов утра на ее телефон стали поступать звонки и смс-сообщения с различных банков о необходимости подтверждения заявок на кредиты, на что она поясняла, что никаких заявок не оформляла. После чего ей стало понятно, что ссылка, по которой она перешла, была от мошенников. Затем она зашла в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», где у нее имеется кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, с балансом около 26 000 рублей, которой она пользовалась в последний раз 2 января 2025 г., положив на баланс 5 000 рублей на погашение процентов. Открыв личный кабинет, ей стало понятно, что находящиеся на карте денежные средства были похищены мошенниками, т.к. баланс карты составлял 111 рублей. Посмотрев историю операций по карте, она увидела, что были совершены различные операции (переводы, зачисления, оплаты), которых она не совершала. После этого она зашла на портал Госуслуг, где запросила БКИ, в котором увидела, что на ее имя подавались заявки на кредиты. В последующем, она выяснила, что на ее имя 7 января 2025 г. были оформлены займы на сумму 82 195 рублей, в ООО МКК «ДЗП-Единый» на сумму 26 000 рублей, в ООО МКК «А деньги» на сумму 4 000 рублей. Она позвонила в кредитные организации, пояснив, что данные займы она не оформляла, после чего обратилась за помощью в полицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями договоров потребительского займа, заключенных от имени Шороховой Н.Г. 7 января 2025 г. с ООО МКК «А Деньги» № 27571082 на сумму 4 000 рублей, с ООО МКК «ДЗП-Единый» № 150-21421428 на сумму 26 000 рублей, которые аннулированы займодавцами самостоятельно, что следует из ответов ООО МКК «ДЗП-Единый» от 16 января 2025 г. и ООО МКК «А Деньги» от 27 октября 2025 г., из содержания которых следует, что по результатам проведенной внутренней проверки установлено, что указанные договоры займа 7 января 2025 г. были оформлены при использовании персональных данных истца третьими лицами, в связи с чем договоры займа считаются незаключенными, задолженность, равно как и обязательства у Шороховой Н.Г. по ним отсутствуют.
По информации ООО МКК «М-Финанс» от 16 апреля 2026 г. на запрос суда в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ ООО МКК «М-Финанс» не открывает и не обслуживает банковские счета; с Шороховой Н.Г. был заключён договор потребительского займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., в соответствии с которым денежные средства были перечислены на счет клиента № в ПАО «МТС-Банк»; договор закрыт в связи с продажей НАО «Первое клиентское бюро» 17 декабря 2025 г.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № МФО122025-ПКБ от 12 декабря 2025 г., заключенного между ООО МКК «М-Финанс» и НАО ПКО «ПКБ», к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенному между Шороховой Н.Г. и ООО МКК «М -Финанс», в сумме 137 970 рублей 50 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области № 2-879/2026 г. от 20 апреля 2026 г. с Шороховой Н.Г. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенному между Шороховой Н.Г. и ООО МКК «М-Финанс», за период с 10 февраля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 137 970 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 82 195 рублей 00 копеек; проценты – 55 775 рублей 50 копеек.
Определением этого же мирового судьи от 28 апреля 2026 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шороховой Н.Г.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи и т.д. (ч. 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем совершения действий по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Из содержания Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Между тем судом установлено, что действительного волеизъявления Шороховой Н.Г. на заключение 7 января 2025 г. договора потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс», договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также осуществление операций с использованием лимита кредитной карты, открытой к счету №, в рамках кредитного договора от 3 ноября 2024 г. № не было, действий, направленных на заключение договора займа, договоров страхования и совершение расходных операций по кредитной карте истец не совершала, денежных средств по кредиту не получала, бесспорных и достаточных доказательств того, что банк при предоставлении кредита и осуществлении переводов денежных средств действовал осмотрительно и добросовестно материалы дела не содержат.
Фактически вышеуказанные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица, т.е. в отсутствие воли истца, все действия по их заключению, подписанию комплекта документов по кредитному договору, а также переводу кредитных денежных средств и осуществлению расходных операций со стороны потребителя совершены путем установки на ее телефон программы удаленного доступа.
Из имеющейся в материалах дела информации следует, что транзакции по номеру телефона Шороховой Н.Г. № осуществлялись 7 – 8 января 2025 г. с местонахождением IP-адреса устройства 81.195.141.166, 11.215.236.46, 11.215.236.111, т.е. вне места нахождения самого истца.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 01-2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» 4 июня 2024 г., следует, что ПАО «МТС-Банк» за вознаграждение оказывает ООО МКК «М-Финанс» следующие услуги, связанные с заключением договоров займа между Обществом и клиентами/заемщиками: сбор, обработка и анализ данных и документов клментов/заемщиков Общества с целью предоставления агрегированной информации Обществу о клиентах/заемщиках, проведение комплексной проверки клиентов/заемщиков Общества и предоставление Обществу результатов проведенных проверок, для дальнейшего принятия Обществом решения о выдаче займа; идентификация клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках; по поручению Общества осуществление переводов денежных средств с банковского счета Общества, открытого в Банке, в пользу заемщика на его банковский счет; сопровождение договоров займа, которые Общество заключает со своими клиентами/заемщиками, включая хранение клиентских досье Общества, информирование клиентов/заемщиков о принятых Обществом в отношении них решений, в том числе посредством направления уведомлений; обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между клиентом/заёмщиком и Обществом в целях предоставления клиентам/заемщикам возможности подавать юридически значимые заявления в адрес Общества, а также получать информацию от Общества; прием юридически значимых заявлений, претензий и иных обращений клиентов/заемщиков в адрес Общества; прием распоряжений заёмщиков с целью перевода денежных средств с банковских счетов заемщиков, открытых в ПАО «МТС-Банк», в пользу Общества, на банковский счет Общества, открытый в банке; услуги информационно-технологического обеспечения (п. 2 договора).
При этом в силу п. 3.3.3 договора Банк обязан обеспечивать безопасность информационной инфраструктуры, используемой в целях договора, а согласно п. 7.3 стороны принимают на себя обязательства не осуществлять посредством полученной информации/данных незаконные финансовые операции и другие операции в нарушение законодательства Российской Федерации (п. 7.3.1) и предотвращать попытки незаконных финансовых операций (п. 7.3.2).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 данного постановления Пленума № 25).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Приказ Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 (действовавшего с 25 июля 2024 г. и утратившего силу 1 января 2026 г.), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В данном случае, заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с привидением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
Исходя из установленного судом отсутствия волеизъявления истца на заключение 7 января 2025 г. договора потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс» и договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также совершение операций с использованием лимита кредитной карты, открытой к счету № в рамках кредитного договора от 3 ноября 2024 г. №, суд приходит к выводу, что ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», оказывающее услуги, связанные с оформлением договоров займа, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не приняли достаточных мер для идентификации клиента, места осуществления операции, устройства, с использованием которого осуществлялись операции, не оценили того факта, что в момент оформления займа на счет истца поступали средства иных МФК и проводились операции по переводу средств на другие счета, что оформление займа, зачисление и списание денежных средств производилось в позднее время, т.е. не убедились в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Сведений о том, что смс-пароли для совершения всех значимых действий вводились именно истцом, материалы дела не содержат.
Поскольку ООО МКК «М-Финанс», заключая кредитный договор от 7 января 2025 г., не удостоверился в наличии действительного волеизъявления клиента на заключение договора займа на вышеуказанных условиях, отсутствуют основания полагать, что условия данного договора были согласованы с истцом надлежащим образом, поскольку сообщения банка о подтверждении заявки на кредит на имя Шороховой Н.Г., также содержащие сведения о существенных условиях кредитного договора, до истца не дошли, а ответчиками не представлено доказательств действительного согласования с клиентом условий заключенного договора займа о сумме займа, сроке кредита, процентной ставки, условиях страхования. При этом факт направления сведений об условиях договора займа и договоров страхования в личный кабинет клиента не свидетельствует о согласовании между кредитором и заемщиком данных условий.
В силу положений ст. 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
В п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Напротив, физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиками суду не предоставлено.
В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии их ответственности за последствия, наступившие в результате действий самого истца, выразившихся в предоставлении третьим лицам соответствующего доступа, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что Шороховой Н.Г. не было совершено действий по раскрытию третьим лицам информации о средствах подтверждения, а также не имеется доказательств того, что несанкционированное использование третьими лицами средств подтверждения клиента, стало возможно по вине клиента.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс» истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, волеизъявление на его заключение не давал, суд приходит к выводу, что данный договор от 7 января 2025 г., подписанный от имени Шороховой Н.Г. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Действия же ответчиков ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», оказывающего ООО МКК «М-Финанс» услуги, связанные с оформлением договоров займа, на основании заключенного между ними договора от 4 июня 2024 г., как профессиональных участников кредитных правоотношений, в данном случае, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности, и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По аналогичным основаниям, учитывая, что истец согласие на заключение договоров страхования, не давал, не выражал волю на их подписание, суд полагает, что данные договоры страхования также являются недействительными в силу ничтожности.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Учитывая вышеизложенное, доводы представителей ответчиков о том, что они не являются надлежащими и подлежат исключению из числа ответчиков, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шороховой Н.Г. в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи) в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Принимая во внимание, что договор займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и Шороховой Н.Г., судом признан недействительным по основанию, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также в рамках гражданского дела установлено, что истец не давал распоряжений на получение денежных средств, а соответственно, не получал данной суммы денежных средств, то оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств судом не установлено.
Доводы представителя ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который, с учетом обращения истца в суд 27 марта 2026 г., пропущенным не является.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).
Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2026 г. между Шороховой Н.Г. (заказчик) и Коптяевой А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: проводит устное консультирование; изучает документы представленные заказчиком; составляет досудебную претензию; составляет исковое заявление; в ходе судебного разбирательства подготавливает иные ходатайства; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 5.1 данного договора цена услуг является твердой и составляет 25 000 рублей, которые заказчик обязуется внести не позднее 24 февраля 2026 г. (п. 5.2 договора).
Истцом произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается электронным чеком № 200fngki6m от 24 февраля 2026 г.
Из представленного договора по оплате услуг представителя следует, что стоимость каждой услуги, оказанной заказчику, сторонами договора не определялась, стороны только указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом в размере 25 000 рублей.
Суд на основании имеющихся материалов дела считает установленными факты оказания представителем Коптяевой А.Г. истцу следующих юридических услуг: подготовка искового и измененного искового заявлений, письменного возражения на доводы ответчиков; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14 апреля и 14 мая 2026 г., а также в судебном заседании 28 мая 2026 г.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, при этом изучение документов и консультирование входит в объем данных услуг.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в ред. от 21 января 2026 г.) (далее – Методические рекомендации), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующих размерах: составление заявления, жалобы и отзыва - 10 000 рублей (п. 4.3); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 рублей (п. 4.7).
Согласно официальной информации о расценках стоимости оказания юридических услуг на сайтах правовых компаний таких как «Правовой стандарт» (www.pravo45.ru), ФИО7 (www.advokat45.ru), ФИО8 (www.advocate-kochetovda.ru), поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия иных сведений о стоимости схожих услуг, за составление искового заявления в суд стоимость услуги составляет – от 5 000 руб., ходатайств, жалоб, претензий – от 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб.
При этом суд не считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением АПКО от 17 января 2012 г., поскольку они содержат твердые расценки, определенные конкретным профессиональным сообществом, к которому представитель истца не относится, не основанные на анализе рынка услуг в конкретный период времени.
В этой связи понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определяет в соответствии со следующим расчетом: составление искового заявления – 8 000 рублей (подготовка документа требовала изучения нормативных актов, судебной практики, исследования документов заявителя, определенных временных затрат с учетом его объема); составление измененного искового заявления (подготовка процессуального документа не требовала изучения большого объема нормативных актов, исследования каких-либо документов, значительных затрат времени для подготовки, не представляла особой сложности) – 2 000 рублей; подготовка возражений на отзывы ответчиков (подготовка процессуального документа не требовала значительных затрат времени для подготовки, не представляла особой сложности) – 2 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей (подготовка процессуального документа не требовало значительных затрат времени для подготовки, содержит стандартные для такого вида документов указания на применяемые правовые нормы, фактическое описание понесенных по делу судебных расходов и их стоимости); участие в судебном заседании суда первой инстанции – 11 000 рублей (участие в суде первой инстанции с учетом длительности судебного заседания, включая участие в подготовке дела к судебному разбирательству).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, не являющегося адвокатом, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований); объем выполненной представителем работы (подготовка искового и измененного искового заявлений, а также возражений на доводы ответчиков, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14 апреля и 14 мая 2026 г., а также в судебном заседании 28 мая 2026 г., подготовка заявления о возмещении судебных расходов), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Шороховой Н.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, который ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг.
Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, иной стоимости за аналогичные услуги стороной ответчика в суд не представлено.
Кроме того, в процессе реализации права на судебную защиту истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 162 рубля 90 копеек ((113,50 рублей х 3) + (80,00 рублей х 3) + (85,60 рублей х 4) + 240,00 рублей) что подтверждается кассовыми чеками от 1 декабря 2025 г., 12 марта и 28 апреля 2026 г., связанные с направлением в адрес ответчиков претензии, искового и измененного искового заявлений, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 26 162 рубля 90 копеек солидарно с ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс», поскольку оформление договора займа, договоров страхования и совершение расходных операций по кредитной карте стало возможным ввиду непринятия именно указанными ответчиками повышенных мер предосторожности, свидетельствующих о совершении данных операций истцом и в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для организаций - 20 000 рублей, для физических лиц – 3 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» в пользу муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шороховой Натальи Геннадьевны к ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договора займа и договоров добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от 7 января 2025 г. № № заключенный между ООО МКК «М-Финанс» (ИНН 9725144937, ОГРН 1237700922645) и Шороховой Натальей Геннадьевной (паспорт №).
Признать недействительными договоры добровольного страхования жизни и здоровья № и № от 7 января 2025 г., заключенные между Шороховой Натальей Геннадьевной (паспорт № и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689), в рамках дополнительных опций к договору потребительского займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г.
Признать недействительными расходные операции, осуществленные 7 января 2025 г. в части оплаты услуг, проведенных с использованием лимита кредитной карты, открытой к счету № (кредитная карта) по кредитному договору от 3 ноября 2024 г. №, заключенному между Шороховой Натальей Геннадьевной (паспорт №) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), на общую сумму 22 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО МКК «М-Финанс» (ИНН 9725144937, ОГРН 1237700922645) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу Шороховой Натальи Геннадьевны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 162 рубля 90 копеек, всего взыскать 26 162 рубля 90 копеек.
Взыскать солидарно с ООО МКК «М-Финанс» (ИНН 9725144937, ОГРН 1237700922645) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 коппек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 г.)