ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года п. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием: государственного обвинителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Дугаровой Л.Б., подсудимого Иванова Дмитрия Ивановича, защитника Васиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Дмитрия Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Иванов Д.И. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:
После ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у Иванова Д.И. не имеющего соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: Забайкальский край Приаргунский район <адрес> путем его обнаружения, после смерти ФИО13, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества.
Реализуя свой преступный умысел, Иванов Д.И. в феврале 1997 года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены), заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в нарушение требований п. 50 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», зная, что в металлической банке с этикеткой и надписями: «Порох охотничий бездымный Сокол», находится взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом массой 172,3 грамма, при определенных условиях пригодным для производства взрыва, а в металлической банке из металла серого цвета находится взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным баллиститным порохом массой 34,3 грамма, при определенных условиях пригодным для производства взрыва, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в феврале 1997 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), металлическую банку с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом массой 172,3 грамма, поместил на хранение в ящик кухонного гарнитура, расположенного в помещение кухни дома, а металлическую банку из металла серого цвета, с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным баллиститным порохом массой 34,3 грамма, поместил в деревянный ящик, в помещении гаража, расположенных по месту его жительства, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до обнаружения сотрудниками МО МВД России «Приаргунский» с момента приобретения с февраля 1997 года по 26 июня 2025 года.
26 июня 2025 года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Приаргунский» на территории домовладения Иванова Д.И., расположенной по адресу: <адрес>, указанные взрывчатые вещества обнаружены и изъяты.
Подсудимый Иванов Д.И. признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Иванова Д.И., установлено, что в феврале 1997 года, после смерти отца, ему от отца досталось разное имущество, в том числе и две банки с порохом. Одну банку с порохом он хранил в кухонном шкафу, в помещении кухни своего дома, а вторую банку с порохом он хранил в помещении своего гаража, на территории его домовладения. 26 июня 2025 года, после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции, с постановлением Приаргунского районного суда о проведении в его жилище и надворных постройках ОРМ «Обследование». После ознакомления с указанным постановлением и после того как сотрудники разъяснили ему право добровольной выдачи имеющихся запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, он сам указал сотрудникам полиции на незаконно хранящиеся у него предметы, в том числе две банки с порохом. Он понимал, что при проведении ОРМ «Обследование» сотрудники полиции обнаружили бы у него запрещенные предметы, поэтому и рассказал самостоятельно о них сотрудникам полиции. В случае, если бы сотрудники полиции к нему домой с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование», самостоятельно он не стал бы выдавать в полицию имеющиеся запрещенные предметы, в том числе и две банки с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 105-107).
Показания подсудимого Иванова Д.И. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Иванов Д.И. свои показания подтвердил в полном объеме и показал, где он незаконно хранил взрывчатые вещества (т. 1 л.д. 85-92).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Иванов Д.И. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Средняя заработная плата составляет 30 000 рублей, жена не работает.
Оценивая показания подсудимого Иванова Д.И. об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Иванова Д.И. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.
Указанные показания подсудимого Иванова Д.И. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого Иванова Д.И., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследование», в <адрес>. По месту жительства Иванова Д.И. Перед проведением мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а Иванову Д.И., так же было разъяснено право добровольной выдачи и последствия таковой. Иванов Д.И., пояснил сотрудникам полиции что у него имеются запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе порох, которые он желает выдать добровольно. После этого они все вместе, то есть она, второе независимое лицо, сотрудники полиции, вместе с Ивановым Д.И. прошли на территорию его домовладения, где Иванов Д.И. выдал имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе, в помещении кухни их кухонного шкафа достал металлическую банку, открыл крышку и продемонстрировал содержимое банки, в которой находилось вещество внешне схожее с порохом, а в помещении гаража, со шкафа достал небольшой деревянный ящик, открыл его и указал на металлическую банку в которой он хранил порох.. Если бы Иванов Д.И. не выдал добровольно указанные предметы, то при проведении ОРМ «Обследование» сотрудники полиции все равно бы их обнаружили. Все обнаруженное было упаковано, снабжено пояснительными записками, скреплены печатью. Так же сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых они все, включая Иванова Д.И. поставили свои подписи. Все было сфотографировано. Ни у кого никаких вопросов и замечаний не было (т.1 л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что 25 июня 2025 года в ОУР МО МВД России «Приаргунский» поступила информация о том, что гражданин Иванов Д. И. по месту своего проживания незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества, а также может хранить наркотические средства. 26 июня 2025 года им совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Приаргунский» ФИО8, на основании Постановления Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства Иванова Д. И., проживающего по адресу: <адрес> было проведено ОРМ «Обследование». Для участия в качестве понятых при проведении ОРМ были приглашены жители <адрес> Свидетель №1 и ФИО9 Около 16 часов 00 минут они приехали к месту жительства Иванова Д.И. Иванову Д.И. было разъяснено право добровольной выдачи запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, что в случае добровольной выдачи гражданин Иванов Д.И. может быть освобожден от уголовной ответственности. На что Иванов Д.И пояснил, что у него имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе 2 банки с порохом, которые он желает выдать. После чего, они совместно с понятыми и Ивановым Д.И. прошли в ограду его домовладения, далее, через веранду дома прошли в помещение котельной, где Иванов Д.И. из-за печи отопления достал предмет, внешне схожий с огнестрельным ружьем. Далее, все вместе они прошли в помещение кухни, где Иванов Д.И. открыл один из шкафов кухонного гарнитура, откуда достав металлическую банку и пояснил, что в данной банке он хранит порох. Далее все вместе прошли в помещение гаража, где Иванов Д.И., со шкафа достал деревянный ящик, открыл его и продемонстрировал всем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и еще одну металлическую банку с порохом. Если бы Иванов Д.И. не выдал указанные предметы добровольно, то при проведении ОРМ они все равно обнаружили бы их, попросили бы Иванова Д.И. открыть печь, все шкафы и банки, а также достать ящик со шкафа и открыть его. Иванов Д.И. пояснил, что все вышеперечисленные предметы достались ему после смерти отца в 1997 году. Иванов Д.И. пояснил, что более у него ничего запрещенного нет, что и подтвердилось при дальнейшем обследовании остальной территории домовладения и его дома. Все указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен соответствующий акт обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д. 82-84).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимого Иванова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.06.2025 года, в ходе которого обследована территория домовладения, жилой дом Иванова Д.И., по адресу: <адрес>, изъято: 2 металлические банки с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 8-22);
- заключением взыровотехнической экспертизы от 28.08.2025 г., согласно которого вещество массой 172,3 г, находящееся в банке из металла серого цвета, с этикеткой и надписями «Порох охотничий бездымный сокол...» и др., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом. Вещество массой 34,3 г, находящееся в банке из металла серого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным баллиститным порохом (т. 1 л.д. 45-47);
- протоколом осмотра предметов от 08.10.2025 года, в ходе которого осмотрено: два полимерных пакета с находящимися в них металлическими банками, изъятыми в ходе проведения ОРМ «Обследование...» по адресу: <адрес> гражданина Иванова Д.И. Согласно заключения эксперта № 2366 от 28.08.2025 года - в ходе проведения экспертизы пороха израсходованы в полном объеме. Порожние банки возвращены в первоначальную упаковку, опечатанную печатью: « Для пакетов № 14 МВД РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю». Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-71,72).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Заключение баллистической экспертизы суд признает допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Иванова Д.И. в незаконном хранении взрывчатых веществ, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого Иванова Д.И., показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.
В судебном заседании установлено, что Иванова Д.И., не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, разрешения на его хранение и ношение не имел и не имеет, он не мог на законных основаниях хранить порох, отнесенный к ограниченным в гражданском обороте веществам.
Действия подсудимого носили осознанный характер, последний понимал их противозаконность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом.
Приобретя порох, Иванов Д.И. не выбросил его, не передал в правоохранительные органы, а хранил длительное время в кухни своего дома.
Суд действия Иванова Д.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Иванов Д.И. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Иванова Д.И. в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 140).
Учитывая данные о личности подсудимого Иванова Д.И. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Иванов Д.И., может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иванов Д.И. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, главой Быркинской сельской администрации и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 150, 154, 156), женат, воспитывает троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, занимается личным подсобным хозяйством (л.д. 151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Д.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании места и времени приобретения взрывчатого вещества, чего органам предварительного следствия известно не было, время приобретения взрывчатого вещества имеет существенное значения для квалификации преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Иванов Д.И. женат, имеет иждивенцев, его зарплата является единственным источником дохода его семьи.
В связи с тем, что судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения Иванову Д.И. принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Иванова Д.И., совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и цель реализации преступных намерений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в том числе сообщение правоохранительным органам сведений о порядке приобретения пороха, чего им не было известно, а в дальнейшем изъятие пороха из незаконного оборота, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным назначить Иванову Д.И. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении ему только основного наказания.
При этом, учитывая, что нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Иванову Д.И. при назначении основного наказания нет.
Исходя из личности подсудимого Иванова Д.И., учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также семейное и имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного.
При этом суд полагает необходимым к назначаемому наказанию применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание условно, с возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряда обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.
Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Д.И. оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета с находящимися в них металлическими банками, как не представляющие ценности необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Д.И. оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два полимерных пакета с находящимися в них металлическими банками - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса, знакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор вступил в законную силу 08.12.2025.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова