РЕШЕНИЕ №2-368/2026
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием истца Никитина М.В., его представителя Карповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Михаила Викторовича к Гарееву Анатолию Рифовичу, Лазаренко Андрею Сергеевичу и Бойко Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Никитин М.В. обратился в суд с иском к Гарееву А.Р. и Лазаренко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер Н730СС73. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность <адрес>4 на имя Гареева А.Р. с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе продажи. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана распоряжением <адрес>8, о чем Гареев А.Р. был уведомлен путем переписки в мессенджере Whatsapp. Однако после получения уведомления об отзыве доверенности, Гареев А.Р. заключил с Лазаренко А.С. договор купли-продажи указанного автомобиля, о чем свидетельствует запись в органах ГИБДД. Истец считает, что договор заключен неуполномоченным лицом. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи, заключенный между Гареевым А.Р. и Лазаренко А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль истцу, аннулировать запись о регистрации автомобиля за ответчиком Лазаренко А.С, восстановить запись регистрации за истцом, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бойко А.И., являющийся собственником автомобиля на указанную дату.
Истец Никитин М.В. и его представитель Карпова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по сути иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Никитиным выдана доверенность, отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гареев извещен мессенджером Воцап в этот же день, Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, но Гареев по отмененной доверенности продал автомобиль Лазаренко, в связи с чем, его действия незаконные, просят признать сделку недействительной и вернуть автомобиль истцу.
Ответчик Гарев А.Р. извещен о судебном заседании. В суд не явился, об отложении не просил, иных ходатайств не заявил.
Ответчик Лазаренко А.С. извещен о рассмотрении дела судом (телефонограмма), от получения судебной документации, извещения о судебном заседании уклонился.
Ответчик Бойко А.И. от получения судебной документации, извещения о судебном заседании, направленном по месту регистрации, уклонился.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая указанное, мнение участников, надлежащее извещение участников о времени и месте рассмотрения дела, которые в суд не явились, о причинах своей неявки не известили, об отложении не просили, возражений не представили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доказательства добытые судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
Гражданин при заключении сделки может участвовать как лично, так и предоставить данное полномочие своему представителю, выдав соответствующую доверенность.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитиным М.В. была выдана Гарееву А.Р. доверенность <адрес>4 (л.д.111) на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер Н730СС73.
ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. как продавцом, действующим от имени Никитина М.В. на основании указанной доверенности, и Лазаренко А.С. как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер Н730СС73 (л.д.88).
В соответствии с пунктом 2 этого договора, он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Распоряжением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин М.В. отменил выданную на имя Гареева А.Р. доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Данное распоряжение было размещено в ЕИС нотариата за № - ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:10, что следует из ответа нотариуса.
Согласно ответу ГИБДД (л.д.118) собственниками транспортного средства Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, являлись Лазаренко А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Верховного суда и Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, и Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О - Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, право собственности на автомобиль Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, у Лазаренко А.С. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора купли-продажи.
Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи между сторонами Гареевым А.Р., действующим по доверенности Никитина М.В. и в его интересах, и Лазаренко А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен уже после отзыва у продавца доверенности на распоряжение имуществом, не принимаются, так как противоречат установленным данным – договору, данным ГИБДД, из которых следует, что сделка заключена до отзыва доверенности.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом, стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о признаках притворности оспариваемой сделки. Напротив, из содержания доверенности прямо следует, что Никитин М.В. предоставлял Гарееву А.Р. право распорядиться своим автомобилем, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, а в настоящее время автомобиль Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Бойко А.И., правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеуказанному основанию отсутствуют, каких-либо требований к Бойко А.И. истцом не заявлено.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи был фактически заключен уже после отзыва доверенности, о котором Гареев А.Р. был уведомлен, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае, судом не установлено, а стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен уже после отзыва доверенности на имя Гареева А.Р.
В свою очередь, ответчиком предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения ГИБДД о постановке на учет автомобиля на основании договора купли-продажи также от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за Лазаренко А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении сделки уже после отзыва доверенности, так как, как указано выше, право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, поэтому постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позже совершения покупки, не противоречит действующему законодательству.
Каких-либо иных требований и доводов истцом, по иным основаниям, к иным лицам, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Никитина Михаила Викторовича к Гарееву Анатолию Рифовичу, Лазаренко Андрею Сергеевичу и Бойко Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz (VIN) №, 2022 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин