Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова МА к акционерному обществу Специализированный застройщик «Озерная» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец Черепанов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Озерная» (далее – АО Специализированный застройщик «Озерная») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 25.03.2025 № 243. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл.42, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 22 749 333 руб. Участником долевого строительства цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 договора передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 20.05.2026. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – II квартал 2026 года. Между тем, объект долевого строительства к настоящему моменту участнику долевого строительства не передан. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, а также выплатить потребительский штраф.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2025 № 243 за период с 21.05.2026 по 18.06.2026 в размере 637 739 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.06.2026 по дату вынесения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойку на период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (на дату 20.05.2026), от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 78 коп.
13.07.2026 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, где истец указал, что 12.07.2026 объект был передан, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2025 № 243 за период с 21.05.2026 по 12.07.2026 в размере 1 165 524 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 100 руб., почтовые расходы 242 руб. 78 коп.
Истец Черепанов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Тюленева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Направила в суд письменные пояснения по иску, где указала, что истец возражает против снижения неустойки. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая для снижения неустойки. Причиной просрочки является вина подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств (согласно позиции ВС РФ указанное не является основанием для снижения неустойки). Застройщик не несет финансовых потерь в связи с выплатой неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку эти расходы ему компенсирует Генподрядчик в соответствии с условиями договора генерального подряда. Доходность проекта по строительству ЖК «Страна. Озерная» составляет более 10,4 млрд.рублей. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение относительно последствий и значимости сумм взыскания компенсации за просрочку, которые в среднем составляют 5-10% от стоимости объекта и сразу закладываются Застройщиками в стоимость объекта на этапе ценообразования. Просрочка является длительной. Первоначальная дата передачи объекта - до 16.02.2026, следующий перенос - до 20.05.2026 (что соответствует дате в ДДУ), согласно актуальной проектной декларации дата передачи объекта - до 30.08.2026, то есть просрочка ожидается более 6 месяцев. Законность и обоснованность взыскания неустойки и штрафа в полном объеме неоднократно была подтверждена Верховным Судом РФ, а также нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров. Истец не должен доказывать возникновение у него убытков или ущерба при предъявлении требований о взыскании неустойки. Согласно положениям закона просрочка Застройщиком передачи квартиры уже сама по себе является основанием для взыскания неустойки. Увеличение рыночной стоимости объекта не компенсирует истцу невозможность жить в своей квартире и не освобождает от законной неустойки. Рост цен на рынке недвижимости - это инфляционный процесс, а не заслуга Застройщика. Капитализация - лишь виртуальный доход, пока объект не продан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.02.2023 № 5- КГ22-146-К2). В любом случае, убытки истца имеют место и сопоставимы с размером заявленной неустойки: возможные расходы на аренду аналогичной квартиры или неполученный доход от сдачи в аренду занимаемого истцом жилого помещения, который был бы поучен в случае своевременного переезда в новый сданный объект - 400 000 руб. Аренда аналогичной квартиры в Москве составляет в среднем 200 000 руб. в месяц х 2 месяца просрочки, дополнительные затраты, обусловленные удорожанием отделочных работ и стоимости материалов, мебели и техники составили не менее 316 666,66 руб.; денежные средства от продажи своевременно переданной застройщиком квартиры могли быть размещены на вкладе, средняя процентная ставка по которым сопоставима с размером ключевой ставки Банка России, либо в иных финансовых инструментах, доходность по которым является плавающей и привязана к ключевой ставке Банка России - флоатеры. Размер неполученного дохода (с учетом удорожания недвижимости с момента покупки) составил 559 435,39 руб. Таким образом, заявленный размер неустойки является соразмерным. При этом истец обращает внимание, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства является штрафной, установлена федеральным законом, выступая гарантией защиты прав дольщиков. Статься 333 ГК РФ направлена в первую очередь против злоупотребления сторон при установлении необоснованно завышенных договорных неустоек, а не для снижения законной неустойки. Снижение неустойки по денежному обязательству ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в связи с нарушением норм материального права. Указанное правило (п. 6 ст. 395 ГК РФ) применяется по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к неустойке за нарушение неденежного обязательства по спорам о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается практикой кассационных судов общей юрисдикции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, который действует на текущий момент). Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойка (которые в рамках настоящего дела не представлены ответчиком) справедливым размером неустойки с учетом снижения может быть 951 420.74 руб. (475 710,37 руб. х 2). Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются разумными. В соответствии с экспертным исследованием экспертной компании «Вета» (результаты данного исследования используются судами в целях определения разумности судебных расходов) средняя стоимость аналогичных услуг в г. Москве даже за 2025 год за представление интересов в суде общей юрисдикции в первой инстанции по спорам о защите прав потребителей частнопрактикующими юристами составляет 113 421 руб. (от 50 000 руб. до 200 000 руб.). При переносе сроков передачи квартиры Застройщик действовал недобросовестно: уведомление о переносе срока направил в нарушение 214-ФЗ не заблаговременно, а уже после начала просрочки (после 20.05.2026).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что 25.03.2025 между АО Специализированный застройщик «Озерная» и Черепановым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №243. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково - Матвеевское, ул. Озерная, вл. 42. Жилой дом с подземной автостоянкой (ГП-1)» по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл.42 и передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник - уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.3 договоров. В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача Застройщиком и принятие Участником Объектов осуществляется не позднее 20.05.2026. Возникшие в период строительства многоквартирного дома экономические и политические события обусловили объективные причины, препятствующие строительству многоквартирного дома в соответствии с запланированным графиком. Застройщиком предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения срока передачи объекта долевого строительства. К сожалению, данной ситуации не удалось избежать. 20.05.2026 Застройщиком были внесены изменения в Проектную декларацию № 77-002808, опубликованную в Единой информационной системе жилищного строительства, в части сроков передачи Объекта участникам долевого строительства. В соответствии с п. 17.2.2 Проектной декларации, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.08.2026. Объект был передан Участнику долевого строительства 12.07.2026, что подтверждается Актом приема-передачи. По состоянию на 12.07.2026 (дата передачи Объекта) сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, составляет 1 165 524, 16 руб.
Ответчик полагал, что есть основания для уменьшения судом суммы неустойки, а именно: сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в настоящий момент период просрочки передачи объекта составляет 4 месяца, то есть является незначительным; удовлетворение требования о неустойке в заявленном истцом размере повлечет за собой получение им необоснованной выгоды и возложит на ответчика чрезмерное финансовое бремя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора. На момент передачи Объектов рыночная стоимость квартиры увеличилась минимум на 2 000 000 руб. по сравнению с ценой, зафиксированной в договоре (увеличение цены почти в два раза превышает сумму неустойки). В результате изменения рыночной ситуации истец стал обладателем недвижимости, капитализация которой кратно превышает формальный размер инфляционных потерь. Стоимость жилья на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курса валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Взыскание неустойки в заявленном размере наряду с полученной рыночной прибылью в 2 миллиона рублей приведет к тому, что истец получит необоснованную выгоду за счет застройщика при фактическом отсутствии у истца убытков, создание рисков для существования Застройщика и строительной отрасли в целом, для выполнения Застройщиком обязательств перед третьими лицами.
Таким образом, применение к ответчику любых штрафных санкций в настоящее время становится критичным, поскольку может крайне негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика. В случае предъявления требований в аналогичном размере остальными участниками долевого строительства ЖК «Republic» общая сумма требований окажется для ответчика критичной и может привести к банкротству компании, а также повлечь остановку строительства многоквартирных домов в нескольких регионах РФ (Новосибирск, Москва, Московская область, Екатеринбург, Тюмень) другими застройщиками, которые входят в группу компаний «Страна Девелопмент», с невозможностью исполнения обязательств перед значительным количеством участников долевого строительства. При сложившихся правоотношениях сторон и положении на рынке недвижимости взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы других дольщиков объекта капитального строительства, поскольку все дольщики находятся в равных условиях.
Допущенная просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными, но не зависящими от ответчика причинами: нарушением логистики в связи с санкциями, а также оттоком рабочей силы (изменениями в миграционной политике, внешнеполитической ситуацией). Учитывая, что истец не понес реальных убытков, а ответчик предпринимает все меры для исполнения обязательств в условиях макроэкономической нестабильности, сохранение заявленного размера неустойки полностью противоречит правовой природе данного института и целям, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик признает факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ приведет к балансу интересов сторон.
Полагал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. В аналогичных спорах суды взыскивают в пользу участника долевого строительства компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб., что подтверждается следующей судебной практикой: - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 № 88-3943/2026; - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 №88-4550/2026; - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 по делу № 88-4321/2026. Доказательств, свидетельствующих об исключительных физических или нравственных страданиях, понесенных истцом в связи с просрочкой передачи Объекта, и подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг, представленного истцом в материалы дела, в перечень услуг входит, в том числе подготовка досудебной претензии. Однако споры по договорам участия в долевом строительстве не относятся к тем категориям споров, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, не вся сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является судебными расходами - издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Расходы на подготовку досудебной претензии, входящие в предмет договора на оказание юридических услуг (отдельно стоимость услуг по подготовке претензии невозможно установить из содержания договора) не могут быть взысканы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом цены иска (менее 1 миллиона рублей), невысокой сложности дела (взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве является типовым распространенным спором), объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления без необходимости подготовки дополнительных возражений и пояснений), а также с учетом того, что часть понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (а именно, расходов на подготовку досудебной претензии) не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, разумным будет являться взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 20 000 руб., что подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой: - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № 88-323/2026; - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 по делу № 88-22681/2024.
Просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО СЗ «Озерная» в пользу Черепанова М.А. до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать с АО «ОЗЕРНАЯ» в пользу Черепанова М.А. компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 20 000 руб.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что в подтверждение своей позиции о необходимости снижения неустойки ответчик считает необходимым указать перечень судебной практики по аналогичным делам: апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2026 по делу № 33-1660/2026 (сумма неустойки снижена более чем в 4 раза - со 167 680 руб. до 40 000 руб., компенсация морального вреда снижена в 4 раза - с 20 000 руб. до 5 000 руб.); апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2025 по делу № 33-10594/2025 (сумма неустойки снижена почти в 8 раз - с 389 850 руб. до 50 000 руб., компенсация морального вреда снижена в 6 раз - с 30 000 руб. до 5 000 руб.); апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.07.2025 по делу № 33-9723/2025 (сумма неустойки снижена почти в 4 раза - с 695 072,72 руб. до 177 380,72 руб., компенсация морального вреда снижена в 20 раз - с 100 000 руб. до 5 000 руб.).
Просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО СЗ «Озерная» в пользу Черепанова М.А. до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать с АО «ОЗЕРНАЯ» в пользу Черепанова М.А. компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 20 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
25.03.2025 между АО Специализированный застройщик «Озерная» и Черепановым М.А. заключен договор долевого участия в строительстве от 25.03.2025 № 243, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково - Матвеевское, ул. Озерная, вл. 42. Жилой дом с подземной автостоянкой (ГП-1)» по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл.42 и передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник - уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.3 договоров.
Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 22 749 333 руб.
Истцом цена договора оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договором, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1 договора передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 20.05.2026. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – II квартал 2026 года.
20.05.2026 Застройщиком были внесены изменения в Проектную декларацию №77-002808, опубликованную в Единой информационной системе жилищного строительства, в части сроков передачи Объекта участникам долевого строительства.
В соответствии с п. 17.2.2 Проектной декларации, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.08.2026.
Объект был передан Участнику долевого строительства (истцу) 12.07.2026, что подтверждается Актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 21.05.2026 по 12.07.2026.
Согласно расчету суда, размер неустойки составил 1 145 428 руб. 92 коп. (22 749 333х53х2х1/300х14,25%)
Судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 12.07.2026 - 14,25%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (53 дня), степень вины ответчика, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.
Довод истца о неправомерности уменьшения размера неустойки ниже размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем препятствий по снижению неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, характер допущенных нарушений и длительность периода (53 дня), невозможность для истца пользоваться в течение всего данного периода квартирой в связи с задержкой ее передачи истцу, а также значимость для истца нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, размер которого составит 10 250 руб. (200 000+5 000)х5%).
Относительно требования о взыскании судебных расходов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Черепановым М.А. 03.06.2026 заключен договор № ЮУ26-03/06 об оказании юридических услуг с Тюленевой Ириной Геннадьевной, которая представляла интересы истца Черепанова М.А. в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (Тюленева И.Г.) принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 243 от 25.03.2025 как в судебном, так и во внесудебном порядке, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 60 000 руб.
Чеком от 04.06.2026 № 2025n59s80 подтверждается, что Тюленева И.Г. перечислила 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (взыскание компенсации с застройщика).
Как следует из материалов дела № 2-381/2026, представитель истца Тюленева И.Г. подготовила: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения на отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с дополнительными пояснениями, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС при рассмотрении дела 15.07.2026.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения (1,5 месяца), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, его объема, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления является 5 000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб., письменные пояснения на отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки – 3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС – 500 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с дополнительными пояснениями – 2 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела – 5 000 руб., всего 17 500 руб.
Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца расходы на оплату услуг представителя могут составлять в размере 17 500 руб.
Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, а может только уменьшить взыскиваемую сумму с учетом критерия разумности и справедливости и наличия возражений противоположной стороны спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, фактически не соответствует проделанной представителем истца работе.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 500 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2026 № 77АЕ3216698, удостоверенной Медведевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Быконя Р.Е., Черепановым М.А. выдана доверенность Тюленевой И.Г., Тюленеву А.С., Тюленевой С.С., Гультяевой А.Н. на представление его интересов во всех учреждениях по спору, связанному с взысканием неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 243 от 25.03.2025, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Как указано в доверенности, за совершение нотариального действия истцом уплачено 3 100 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя только в настоящем деле, расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 242 руб. 78 коп. судом не разрешается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения указанных расходов.
Истцу разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании иных судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 7 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Черепанова МА к акционерному обществу Специализированный застройщик «Озерная» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Озерная» (ИНН 9729299441) в пользу Черепанова МА (ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, паспорт № ...обезличено) неустойку на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2025 № 243 за период с 21.05.2026 по 12.07.2026 (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на оформление доверенности 3 100 руб., всего взыскать 235 850 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова