РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д., с участием:
помощника ст. прокурора Верхотурского района Мазура С.Н., представителя истца адвоката Каменных Д.В., ответчика Полозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюковой Нины Алексеевны к Полозову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на улице, сидела на скамейке рядом с палисадником, примыкающим к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В это время, возле ее дома, проходил ответчик Полозов А.Ю., с которым была его собака, которую он вел на поводке, но без намордника, по всей видимости, он не внимательно следил за своей собакой, так как она резко рванулась к истице, стала кусать ее за левую руку, причинив ей рваные повреждения руки с обильным кровотечением. Кусала достаточно продолжительный период времени, пока сам Полозов А.Ю. не отогнал ее от истицы.
После этого происшествия, Полозов А.Ю. с собакой ушли далее, никакой помощи не оказав.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15:52 часов, истица обратилась в скорую помощь ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», из-за причиненных укусов собаки, где было установлено множественность открытых ран левой кисти в результате шести укусов собаки, геперемированность руки (отечность ввиду кровенаполнения укушенной части руки). Рана была обработана, оказана антирабическая помощь, было наложено восемь швов на открытые раны руки, также были назначены антибиотики, наложена стерильная повязка. После данного обращения в скорую помощь, для излечения, в дальнейшем она еще трижды посещала больницу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего раны зажили, но рубцы и шрамы после этого остались.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Сообщил, что предлагал ответчику компенсировать вред во внесудебном порядке в размере 100 тыс. руб., на что тот не согласился.
Ответчик в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств, и своей ответственности перед истцом, считает заявленный размер компенсации завышенным, считает, с учетом конкретных обстоятельств, размер компенсации равным 50 тыс. руб.
Прокурор в заключении считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленный размер компенсации находит завышенным, просил его снизить, исходя из требований разумности и справедливости.
Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Так, согласно Постановления УУП ОП «Верхотурский» МО МВД РФ «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Верхотурский» МО МВД РФ «Новолялииский» поступило сообщение ФИО6 о том, что в ОСМП за медицинской помощью обратилась Кордюкова Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: укушенная рана левой руки. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Полозов А.Ю. выгуливал свою собаку на поводке. Полозов А.Ю. с собакой проходили около <адрес>, перед которым имеется палисадник, а за углом палисадника установлена скамейка. На этой скамейке, вне видимости Полозова А.Ю. сидела Кордюкова Н.А., к которой собака Полозова А.Ю. подбежала и укусила за левую руку. На Кордюкову Полозов собаку не натравливал.
При опросе и в судебном заседании Полозов А.Ю. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что его собака привита, выгуливал он ее на поводке, но без намордника.
Ответчиком фактически признается факт владения домашним животным – собакой, а также, что именно он допустил выгул данной собаки без намордника.
Признание ответчиком указанных обстоятельств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности их дополнительного доказывания.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая Полозову А.Ю. собака причинила укушенные раны Кордюковой Н.А. а причиной тому явилось противоправное поведение ответчика Полозова А.Ю., допустившего выгул домашнего животного без намордника, что повлекло ее нападение на человека.
Указанный вывод суда основывается на согласующихся между собой объяснениях истца, ответчика, а также с содержанием информации медицинского учреждения.
По информации, предоставленной ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» Кордюкова Н.А. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен диагноз: открытая ране других частей предплечья, рана обработана, наложено 8 швов, выписан антибиотик.
ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжено: в динамике рана гранулирована, инфицирования нет. Прививки получила. Рекомендованы перевязки до полного заживления раны. Выписана с улучшениями.
В результате неправомерного поведения ответчика истцу Кордюковой Н.А., причинены телесные повреждения, что с достоверностью свидетельствует о испытании Кордюковой Н.А. физической боли в момент их причинения.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. Также суд учитывает возраст потерпевшей – 87 лет. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, истец, безусловно, испытала сильную физическую боль, а на ее теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения истца, что от перечисленных противоправных действий ответчика она испытала переживания, ограничения в привычном образе жизни. Полученные телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения.
При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, в сумме равной 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Полозова А.Ю..
Кроме того, с ответчика Полозова А.Ю., в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кордюковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Полозова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу Кордюковой Нины Алексеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Полозова Андрея Юрьевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального округа Верхотурский государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин копия верна: судья А.В. Воложанин