РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Новая Ляля Свердловской области 14 сентября 2026 года.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением Копыловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 27.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 45852140. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ******** от 27.02.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № ******** от 27.02.2006 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 01.06.2006 Банк открыл банковский счет № ********, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ********. Впоследствии Банк выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ******** Клиента. 01.10.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 445 рублей 07 копеек не позднее 31.10.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Копыловой О.Е. сумму задолженности за период с 01.06.2006 по 03.07.2026 по договору № ******** от 01.06.2006 в размере 108 445 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253 рубля 35 копеек (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.4).
Ответчик Копылова О.Е. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 60).
В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27.02.2006 Копылова О.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) и анкетой к заявлению о предоставлении ей карты «Русский Стандарт» (л.д. 18-25).
27.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Копыловой О.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ********.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ******** от 27.02.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № ******** от 27.02.2006 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
01.06.2006 АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты, открыл Копыловой О.Е. счет карты (банковский счет) № ********, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ******** в соответствии с Тарифным планом (л.д. 25-31).
Свои обязательства по предоставлению Копыловой О.Е. денежных средств в размере, указанном в договоре о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика. После получения и активации карты АО «Банк Русский Стандарт» установил ответчику Копыловой О.Е. лимит в размере 50 000 рублей, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты Копылова О.Е. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
В период с 01.06.2006 по 01.10.2015 Копыловой О.Е. были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик пользовался картой в период с 01.06.2006 по 30.09.2015 (л.д.26-31).
В нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты Копылова О.Е. не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.
01.10.2015 АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.10-4.11 Условий, направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием погашения Копыловой О.Е. задолженности в полном объеме в размере 108 445 рублей 07 копеек в срок до 31.10.2015 (л.д. 32-33).
Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушены, Копылова О.Е. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Ответчиком Копыловой О.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 60).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности следует, что истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Копыловой О.Е. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ******** от 01.06.2006 за период с 01.06.2006 по 01.10.2015 в размере 108 445 рублей 07 копеек (л.д. 5-14).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 01.10.2018.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
В феврале 2024 года истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 47-48).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 06.02.2024 № 2-291/2024 взыскана с Копыловой О.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ******** от 27.02.2006 за период с 27.02.2006 по 18.01.2024 в размере 112 464 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 рубля 65 копеек (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 07.05.2024 отменен судебный приказ от 06.02.2024 № 2-291/2024 (л.д. 52-53).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, установил, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (07.05.2024), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, который на дату отправления иска в суд 09.07.2026 (л.д. 39) истек.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Копыловой О.Е., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: Новикова Т.Л.