РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П., с участием ответчика Варлакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченкова Виктора Сергеевича к Варламову Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ивченков В.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Варламову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска, с учетом измененных исковых требований, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 6 февраля 2026 г., в 18:20, около дома № 46 по улице Зорге в г. Кургане, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 122 КР 45, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Варламовым Д.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 229 НН 45, принадлежащим ответчику на праве собственности. На момент ДТП между собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № № Ивченков В.С. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно заключению эксперта № 01.02.26-56 от 14 февраля 2026 г., размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № составляет 292 500 руб. 00 коп. За производство вышеуказанного заключения Ивченковым В.С. оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 535861205573 от 13 февраля 2026 г. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу Ивченков В.С. был вынужден обратиться к Жикину В.Ю. За данные услуги им были оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от 2 марта 2026 г. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с Варламова Д.С. в пользу Ивченкова В.С. 273 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 013 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб. 00 коп.
Определением Курганского областного суда Курганской области от 20 мая 2026 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Белозерский районный суд Курганской области.
Истец Ивченков В.С. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились. В заявлении просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, удовлетворении измененных исковых требований.
Ответчик Варламов Д.С. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями Ивченкова В.С. согласился в полоном объёме, возражений по существу иска не представил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
6 февраля 2026 г., в 18 час. 20 мин., около дома № 46 по ул. Зорге в г. Кургане, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 122 КР 45, под управлением Ивченкова В.С. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова Д.С.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из объяснений Варламова Д.С. от 7 февраля 2026 г. следует, что он 6 февраля 2026 г. в 18 час. 20 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался по двору в сторону ул. Зорге со скоростью 8 км/ч. При выезде со двора ему уступил дорогу автомобиль Тойота РАВ4. После этого начал движение в строну левой полосы и после выезда из-за автомобиля Тойота RAV4 получил удар в бок от автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по ул. Зорге.
Из объяснений Ивченкова В.С. от 7 февраля 2026 г., находящихся в материалах дела, следует, что он 6 февраля 2026 г. в 18 час. 20 мин. в г. Кургане управлял автомобилем Volkswagen Amarok, двигался по ул. Зорге, в сторону ул. Коли Мяготина со скоростью 20 км/ч, по второй полосе движения (из двух). В близи здания «ЗАГС» в правом ряду плотно стояли автомобили, со двора между «Загсом» и жилым домом выскочила ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, прямо перед ним, он успел только нажать на педаль тормоза и последовал удар в бок «десятки».
Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану 18810045220001460304 по делу об административном правонарушении от 07.02.2026, следует, что Варламов Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, 06.02.2026 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 46, нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемся по дороге а/м Volkswagen Amarok, г/н №, под управление Ивченкова В.С., допустил столкновение с ним, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и не оспаривается ответчиком.
Исследованные доказательства в совокупности позволяют вынести суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Варламова Д.С., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на ул. Зорге в г. Кургане не уступил дорогу автомобилю Ивченкова В.С., движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № является Ивченков В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 21 июня 2013 г., ответом из УМВД России по Курганской области от 24 марта 2026 г.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является Варламов Д.С., что подтверждается ответом из УМВД России по Курганской области от 24 марта 2026 г.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, Ивченкова В.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Варламова Д.С. не застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП от 6 февраля 2026 г.
Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 14.02.2026, № 01.02.26-56, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, составила 292 500 рублей 00 копеек.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Постановлением 18810045220001460312 по делу об административном правонарушении от 07.02.2026 Варламов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренных ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с совершением повторного административного правонарушения, управление транспортным средством без полиса ОСАГО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика определением Белозерского районного суда Курганской области от 29 июня 2026 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А. Перед экспертом поставлен вопрос: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2026 г. по среднерыночным ценам г. Кургана на дату проведения экспертизы?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Белобородова С.А. № 009.09/2026 от 20 сентября 2026 г., в результате ДТП, произошедшего 06.02.2026, автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № получены повреждения: бампер передний, фара левая, накладка переднего бампера левая (уширитель), крыло переднее левое, накладка арки переднего левого крыла, облицовка левой противотуманной фары, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, решетка переднего бампера центральная, спойлер переднего бампера, капот, кронштейн переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера, вставка переднего бампера усилителя.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории города Кургана Курганской области по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 273 900 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 122 КР 45, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ. Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 229 НН 45, застрахована не была, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Варламова Д.С.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивченкова В.С. и взыскании с ответчика 273 900 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Интересы истца Ивченкова В.С представлял по доверенности Жикин В.Ю., действующий, в том числе на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 2 марта 2026 г., заключенного между Ивченковым В.С. и ИП Жикиным В.Ю.
Согласно п. 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненному имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном или судебном порядке.
Согласно п. 3.1. договора о возмездном оказании юридических услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. При этом в качестве аванса заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. при подписании сторонами настоящего договора, что подтверждается, квитанцией № 000330 от 2 марта 2026 г.
Данные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно их неразумности и проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в т.ч. с выездом из г. Кургана в с. Белозерское, суд приходит к выводу о взыскании с Варламова Д.С. в пользу Ивченкова В.С. 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП Мухаметдиновым А.Т. в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 535861205573 от 13 февраля 2026 г. Данные расходы по составлению экспертного заключения, с учетом первоначальных исковых требований, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дел данной категории, поскольку данное экспертное заключение явилось основанием для предъявления иска в суд.
Таким образом, с учетом согласия ответчика с изменёнными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с Варламова Д.С. в пользу Ивченкова В.С. 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов истца на проведение экспертизы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности № от 2 марта 2026 г. следует, что истец уполномочивает Жикина В.Ю. представлять его интересы в учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судебных административных и правоохранительных органах, с правом подавать любые заявления, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 февраля 2026 г.
Истец оплатил нотариусу нотариального округа города Кургана Беззубовой Е.А. за совершение нотариальных действий, составление доверенности - 3 100 руб. 00 коп., что подтверждается, квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2025-1-235 от 2 марта 2026 г.
Поскольку доверенность выдана представителю на участие по конкретному делу, с учетом согласия ответчика с изменёнными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с Варламова Д.С. в пользу Ивченкова В.С. 3 100 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на выдачу доверенности.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 013 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 2 марта 2026 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения объема исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 9 217 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ивченкова Виктора Сергеевича к Варламову Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Варламова Данила Сергеевича, паспорт гражданина РФ № в пользу Ивченкова Виктора Сергеевича, паспорт гражданина РФ №: 273 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы; 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 3 100 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на выдачу доверенности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(мотивированное решение суда составлено 8 октября 2026 г.)