РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Сахаровой Н.С., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 7 января 2025 г. между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО4 в простой письменной форме заключен кредитный договор № МФО120377/810/25 о предоставлении денежных средств, которые должник обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. 12 декабря 2025 г. ООО МКК «М-Финанс» по договору № МФО122025-ПКБ уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО5 составляет 137 970 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 82 195 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 55 775 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, просят суд взыскать с ФИО6 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г. в сумме 137 970 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 82 195 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 55 775 рублей 50 копеек, за период с 10 февраля 2025 г. по 12 декабря 2025 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 00 копеек.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец ФИО7 предъявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 мая 2026 г. вышеуказанный кредитный договор признан недействительным. При этом просили взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 436 рублей 80 копеек.
Представители третьих лиц ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающим, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 7 января 2025 г. от имени ФИО9 в ООО МКК «М-Финанс» через канал дистанционного доступа к ее личному кабинету в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» подано заявление № МФО120377/810/25 с использованием аналога собственноручной подписи о предоставлении займа в размере 82 195 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа: сумма займа – 82 195 рублей 00 копеек; срок возврата займа – 30 декабря 2025 г.; процентная ставка - 72% годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе В и если заемщик не предоставил в ООО МКК «М-Финанс» документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 44% годовых и составляет 116% годовых; количество ежемесячных аннуитетных платежей – 11, размер платежа – 10 492 рубля 00 копеек, платежная дата – 10 число каждого месяца, что также следует из графика платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 492 рубля 00 копеек, в период с 10 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г., последний платеж 30 декабря 2025 г. в сумме 10 481 рубль 97 копеек (п. п. 1, 2, 4, 6).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора осуществить уступку по договору займа третьим лицам.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № МФО122025-ПКБ от 12 декабря 2025 г., заключенному между ООО МКК «М-Финанс» и НАО ПКО «ПКБ», к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенному между Шороховой Н.Г. и ООО МКК «М -Финанс», в сумме 137 970 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 82 195 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 55 775 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области (далее – мировой судья) № 2-879/2026 от 20 апреля 2026 г. с ФИО10 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г., заключенному между ФИО11 и ООО МКК «М-Финанс», за период с 10 февраля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 137 970 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 82 195 рублей 00 копеек; проценты – 55 775 рублей 50 копеек.
Определением этого же мирового судьи от 28 апреля 2026 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО12
В связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с настоящим иском о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору.
В то же время решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 мая 2026 г., вступившим в законную силу 14 июля 2026 г., удовлетворены исковые требования ФИО14 к ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договора займа и договоров добровольного страхования жизни и здоровья.
Данным решением признаны недействительными договор потребительского займа от 7 января 2025 г. № МФО120377/810/25, заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО15 и договоры добровольного страхования жизни и здоровья № 11960001133060 и № 11760001133060 от 7 января 2025 г., заключенные между ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах», в рамках дополнительных опций к договору потребительского займа № МФО120377/810/25 от 7 января 2025 г.
При этом судом установлено, что действительного волеизъявления ФИО17 на заключение 7 января 2025 г. договора потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс» не было, действий, направленных на заключение договора займа, истец не совершала, денежных средств по кредиту не получала, договор потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс» не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, бесспорных и достаточных доказательств того, что банк при предоставлении кредита и осуществлении переводов денежных средств действовал осмотрительно и добросовестно материалы дела не содержат.
Фактически вышеуказанные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица, т.е. в отсутствие воли истца, все действия по их заключению, подписанию комплекта документов по кредитному договору, а также переводу кредитных денежных средств и осуществлению расходных операций со стороны потребителя совершены путем установки на ее телефон программы удаленного доступа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).
Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2026 г. между ФИО19исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: проводит устное консультирование; изучает документы представленные заказчиком; составляет отзыв на исковое заявление; в ходе судебного разбирательства подготавливает иные ходатайства; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 5.1 данного договора цена услуг является твердой и составляет 10 000 рублей, которые заказчик обязуется внести не позднее 7 июля 2026 г. (п. 5.2 договора).
Истцом произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается электронным чеком № 200hg7wo2t от 6 июля 2026 г.
Из представленного договора по оплате услуг представителя следует, что стоимость каждой услуги, оказанной заказчику, сторонами договора не определялась, стороны только указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Суд на основании имеющихся материалов дела считает установленными факты оказания представителем ФИО20 истцу следующих юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 7 и 22 июля 2026 г., при этом изучение документов и устное консультирование входит в объем данных услуг, поскольку направлены на обоснование позиции заказчика, являются базовыми обязанностями представителя и не могут рассматриваться как отдельная услуга.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в ред. от 21 января 2026 г.) (далее – Методические рекомендации), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующих размерах: составление заявления, жалобы и отзыва - 10 000 рублей (п. 4.3); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 рублей (п. 4.7).
Согласно официальной информации о расценках стоимости оказания юридических услуг на сайтах правовых компаний таких как «Правовой стандарт» (www.pravo45.ru), ФИО21 (www.advokat45.ru), ФИО22 (www.advocate-kochetovda.ru), поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия иных сведений о стоимости схожих услуг, за составление искового заявления в суд стоимость услуги составляет – от 5 000 руб., ходатайств, жалоб, претензий – от 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб.
При этом суд не считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением АПКО от 17 января 2012 г., поскольку они содержат твердые расценки, определенные конкретным профессиональным сообществом, к которому представитель ответчика не относится, не основанные на анализе рынка услуг в конкретный период времени.
В этой связи понесенные ответчиком Шороховой Н.Г. судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определяет в соответствии со следующим расчетом: подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 7 и 22 июля 2026 г. – 7 000 рублей).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, не являющегося адвокатом, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела (отказ истцу в удовлетворении исковых требований); объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 7 и 22 июля 2026 г.), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Шороховой Н.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, который ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг.
Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, иной стоимости за аналогичные услуги истцом в суд не представлено.
Кроме того, в процессе реализации права на судебную защиту истцом понесены почтовые расходы в сумме 436 рублей 80 копеек ((180,00 рублей) + (85,60 рублей х 3)), что подтверждается кассовыми чеками от 20 июля 2026 г., связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на исковое заявление, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ответчика.
При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в пользу ФИО24 (паспорт 3720 853370) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 436 рублей 80 копеек, всего взыскать 10 436 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2026 г.)