РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при помощнике судьи Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишина Льва Александровича к Бобовскому Евгению Юрьевичу об отмене договора дарения земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Епишин Л.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Бобовскому Е.Ю. об отмене договора дарения земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 г. между сторонами заключен договор дарения, согласно которого истец подарил ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, в бывших границах ПСК «Маяк». 1 мая 2026 г. около 18 часов 00 минут в ходе конфликта Бобовский Е.Ю. причинил Епишину Л.А. физическую боль, а именно две пощечины по лицу, а также шлепнул ладонью по затылочной части головы, затем оскорбил истца. Заявление по данному факту Епишин Л.А. в полицию не подавал, так как следов от пощечин и подзатыльника не осталось. Причиной конфликта стал начисленный ответчику налог с полученных в дар земельных участков. Ссылаясь на ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отменить договор дарения земельных участков от 27 марта 2024 г., заключенный между Епишиным Л.А. и Бобовским Е.Ю.
Истец Епишин Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. При этом указал, что дополнительных доказательств представлять не намерен, поскольку ответчик признает исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бобовский Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Дробышева Е.П. просила о рассмотрении дела без их участия, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений истцом не представлено.
Третье лицо Бобовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения договора дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ установлено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 г. между Епишиным Л.А. (даритель) и Бобовским Е.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 468009 кв.м. и № площадью 156000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: <адрес>», принадлежавшие дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 1 октября 2021 г. (п. п. 1, 2 договора дарения).
Данный договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, договор подписан дарителем и одаряемым, который от принятия дара не отказывался.
Согласно выпискам из ЕГРН от 2 июля 2026 г. о переходе прав: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Курганская область, Белозерский район, землепользование ПСК «Маяк», с 9 ноября 2017 г. находился в собственности Епишиной Т.В., с 13 октября 2021 г. - в собственности Епишина Л.А. на основании договора дарения, с 29 марта 2024 г. – в собственности Бобовского Е.Ю. на основании договора дарения от 27 марта 2024 г.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в бывших границах ПСК «Маяк», с 4 июля 2011 г. находился в собственности Бобовского Е.Ю., с 26 февраля 2014 г. – в собственности Мыскова М.В. на основании договора купли-продажи, с 28 декабря 2017 г. – в собственности Епишиной Т.В. на основании договора дарения, с 13 октября 2021 г. – в собственности Епишина Л.А. на основании договора дарения, с 29 марта 2024 г. – в собственности Бобовского Е.Ю. на основании договора дарения.
Обстоятельства регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от Епишина Л.А. к Бобовскому Е.Ю. на основании договора дарения от 27 марта 2024 г. также подтверждаются представленными ППК «Роскадастр» копиями томов реестровых дел.
По информации Отдела ЗАГС Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 27 июля 2026 г. Бобовский Е.Ю. состоит в браке с Бобовской Ю.А. (запись акта о заключении брака № 2834 от 22 октября 2011 г.), брак заключенный 31 августа 2019 г. между Епишиным Л.А. и Епишиной Е.А. прекращен 27 октября 2023 г.
Из ответа УФНС России по Курганской области от 20 августа 2026 г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Маяк», в период с 13 октября 2021 г. по 29 марта 2024 г. находились в собственности Епишина Л.А., а с 29 марта 2024 г. по настоящее время принадлежат Бобовскому Е.Ю. Согласно имеющимся сведениям Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям выносились постановления по делу об административном правонарушении о признании используемым не по назначению земельного участка с кадастровым номером № (предписание от 10 сентября 2020 г. № 25091 и от 16 апреля 2021 г. № 25117). В 2023 году в рамках межведомственного информационного взаимодействия от Управления Россельхознадзора поступили сведения об устранении 21 января 2022 г. нарушений земельного законодательства в отношении данного земельного участка. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2022 год в сумме 6505,00 рублей и 2023 год в сумме 5204,00 рублей налоговым органом направлялось требование об уплате задолженности, а также принимались меры принудительного взыскания. По состоянию на 14 августа 2026 г. у Епишина Л.А. на едином налоговом счете задолженность отсутствует. На едином налоговом счете Бобовского Е.Ю. по состоянию на 14 августа 2026 г. числится задолженность по земельному налогу за 2024 год в размере 134 рубля 57 копеек по сроку уплаты 1 декабря 2025 г. Согласно представленной Бобовским Е.Ю. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2024 год его доход в порядке дарения вышеуказанных земельных участков составил 2341406 рублей 57 копеек, сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составила 304383 рубля 00 копеек (2341406,57 рублей х 13%). Расхождений между данными налогоплательщика и данными, имеющимися в налоговом органе, не выявлено, камеральная проверка завершена 6 октября 2025 г. В связи с тем, что Бобовским Е.Ю. не исполнены требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, в целях взыскания задолженности за счет имущества физического лица налоговый орган обратился к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения СП № 1, постановлением которого от 27 июля 2026 г. возбуждено исполнительное производство № 118122/26/45031-ИП в сумме 386104 рубля 70 копеек.
Согласно выпискам из ЕГРН от 25 августа 2026 г. в отношении принадлежащих Бобовскому Е.Ю. с 29 марта 2024 г. на праве собственности земельных участков с кадастровым номером № площадью 156000+/-3456 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 468009+/-5986 кв.м., 30 июля 2026 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления Курганского городского отделения судебных приставов № 1 о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июля 2026 г.
Из ответа Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 25 августа 2026 г. следует, что сведения о лицах, фактически использующих земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>», отсутствуют. В рамках осуществления 30 октября 2025 г. муниципального земельного контроля установлено, что данные земли по целевому назначению не используются, сельскохозяйственная деятельность не ведется, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 1 октября 2026 г.
Ссылаясь на то, что в ходе конфликта 1 мая 2026 г., причиной которого послужил пришедший ответчику налог с полученных в дар земельных участков, Бобовский Е.Ю. причинил Епишину Л.А. физическую боль, а именно две пощечины по лицу, а также шлепнул ладонью по затылочной части головы и оскорбил истца, последний полагал, что обладает правом отменить дарение в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Бобовского Е.Ю. поступило письменное ходатайство о признании заявленных Епишиным Л.А. исковых требований в полном объеме.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Рассматривая вопрос о принятии признания иска, поскольку речь идет о возможности реализации права на удовлетворение иска, суд должен проверить отношение, из которого вытекает признанное ответчиком требование, на соответствие закону, регулирующему такие отношения. Это в полной мере относится и к проверке наличия обстоятельств, позволяющих отменить договор дарения, в ином случае признание иска служило бы возможностью обхода тех норм закона, которые устанавливают ограничения в части отмены дарения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в основу заявленных исковых требований Епишина Л.А. положена норма п. 1 ст. 578 ГК РФ, вместе с тем с учетом приведенных выше норм закона, надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец, требуя отменить дарение, является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлен факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение им последнему телесных повреждений.
Вместе с тем, надлежащих, бесспорных доказательств совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений не представлено.
При этом истец указывал, что с заявлением по данному факту в полицию не обращался, так как следов от пощечин и подзатыльника не осталось, намереваясь подтверждать указанное обстоятельство свидетельскими показаниями.
В соответствии сост. 60ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец, является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлен факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение им последнему телесных повреждений, свидетельские показания, в данном случае, являются недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, положения п. 2 ст. 578 ГК РФ указывают на то, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В то же время доказательств наличия угрозы безвозвратной утраты имущества, которое представляет для истца большую неимущественную ценность, а также свидетельствующих о том, что спорное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность, а также обращении ответчика с подаренным ему имуществом способом создающим угрозу его безвозвратной утраты не имеется.
Поскольку перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения по указанным им доводам.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком нарушает установленные законом запреты, оснований для его принятия суд не усматривает, ввиду очевидного несоответствия обстоятельств дела нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епишина Л.А. к Бобовскому Е.Ю. об отмене договора дарения земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Епишина Льва Александровича к Бобовскому Евгению Юрьевичу об отмене договора дарения земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2026 г.)