РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Сахаровой Н.С., с участием представителя истца Ивановой О.В. по ордеру адвоката Еремеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Вячеславовны к Иванову Андрею Сергеевичу о взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ю.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Иванову А.С. о взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что с 19 апреля 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования Ивановой Ю.В. к Иванову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе долговые обязательства по кредитному договору № 2394014752 от 14 февраля 2022 г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Ю.В., признаны общими обязательствами супругов Ивановой Ю.В. и Иванова А.С., и с Иванова А.С. в пользу истца в счет доли долга по кредитному договору за период с августа 2024 года по январь 2025 года взысканы денежные средства в размере 56 038 рублей 39 копеек. За период с февраля 2025 года по июнь 2026 года Ивановой Ю.В. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору оплачено 381 040 рублей 28 копеек, соответственно, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет половину выплаченных Ивановой Ю.В. сумм, а именно 190 520 рублей 14 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Иванова А.С. в пользу Ивановой Ю.В. денежные средства в размере 190 520 рублей 14 копеек (381 040 рублей 28 копеек х 1/2), за период с февраля 2025 года по июнь 2026 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 00 копеек.
Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ивановой Ю.В. по ордеру адвокат Еремеев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не поддерживает.
Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Иванова Ю.В. и Иванов А.С. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2019 г., который в настоящее время расторгнут.
14 февраля 2022 г. между ООО «ХКФ Банк», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», и Ивановой Ю.В. заключен кредитный договор № 2394014752 о предоставлении денежных средств в размере 998 800 рублей, в том числе сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитным договорам заемщика в других банках – 488 800 рублей, сумма к перечислению на счет заемщика 510 000 рублей, под 12,40% годовых, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 5 июля 2025 г., исковые требования Ивановой Ю.В. к Иванову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.
Данным решением суда установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, оформленным в период брака в 2020 и 2021 годах на текущие семейные нужды и погашение задолженности ответчика по алиментам, а также на покупку автомобиля. В связи с чем долговые обязательства по кредитному договору № 2394014752 от 14 февраля 2022 г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Ю.В., признаны общими обязательствами Ивановой Ю.В. и Иванова А.С., а с Иванова А.С. в пользу истца в счет доли долга по кредитному договору за период с августа 2024 года по январь 2025 года взысканы денежные средства в размере 56 038 рублей 39 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец продолжает погашение кредита после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с Ивановым А.С., в связи с чем вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
Размер внесенных истцом платежей в счет погашения кредита за период с февраля 2025 года по июнь 2026 года составляет 381 040 рублей 28 копеек (14 февраля 2025 г. – 23 000 рублей, 15 марта 2025 г. – 24 000 рублей, 16 апреля 2025 г. – 19 000 рублей, 14 мая 2025 г. – 23 000 рублей, 15 июня 2025 г. – 23 000 рублей, 14 июля 2025 г. – 21 000 рублей, 14 августа 2025 г. – 21 000 рублей, 14 сентября 2025 г. – 23 000 рублей, 14 октября 2025 г. – 22 000 рублей, 14 ноября 2025 г. – 23 000 рублей, 14 декабря 2025 г. – 22 000 рублей, 14 января 2026 г. – 15 000 рублей и 7 415 рублей, 14 февраля 2026 г. – 22 414 рублей, 16 марта 2026 г. – 22 420 рублей, 14 апреля 2026 г. – 22 000 рублей, 14 мая 2026 г. – 22 420 рублей, 15 июня 2026 г. – 22 420 рублей), с учетом остатка по счету на начало периода 14 февраля 2025 г. (3 074,39 рублей) и на конец периода 25 июня 2026 г. (123,11 рублей), что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» от 25 июня 2026 г., а также ответами от 27 июля и 7 августа 2026 г. на запросы суда.
В связи с тем, что долговое обязательство по кредитному договору от 14 февраля 2022 г. № 2394014752, заключённому между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Ю.В., является общим обязательством супругов Ивановых Ю.В. и А.С., с Иванова А.С. в пользу Ивановой Ю.В. подлежит взысканию 190 520 рублей 14 копеек в счет доли долга ответчика в общем обязательстве супругов по данному кредитному договору, за период с февраля 2025 года по июнь 2026 года (381 040 рублей 28 копеек х 1/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.).
Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2026 г. между адвокатом Еремеевым В.В. (адвокат) и Ивановой Ю.В. (доверитель) заключено соглашение № 26/26 об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя в суде I инстанции по делу по иску к Иванову А.С. о взыскании выплаченных в счет доли долга по кредитному договору № 2394014752 от 14 февраля 2022 г. денежных средств в размере 190 520 рублей 14 копеек, за период с февраля 2025 года по июнь 2026 года, составление искового заявления, правовых/процессуальных документов.
Согласно п. 3.3 данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя по настоящему соглашению, устанавливается с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, в размере 25 000 рублей 00 копеек и вносится доверителем в день подписания настоящего соглашения.
Истцом произведена оплата по данному соглашению в указанном размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 293 от 30 июня 2026 г., с указанием вида юридической помощи - составление иска, представительство в суде первой инстанции.
Из представленного соглашения следует, что стоимость каждой услуги, оказанной заказчику, сторонами договора не определялась, стороны только указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Суд на основании имеющихся материалов дела считает установленными факты оказания адвокатом Еремеевым В.В. истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3 августа 2026 г. и в судебном заседании 18 августа 2026 г. с выездом адвоката в суд первой инстанции в другой населенный пункт.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в ред. от 21 января 2026 г.) (далее – Методические рекомендации), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующих размерах: составление искового заявления - 10 000 рублей (п. 4.3); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 рублей (п. 4.7).
Пунктом 4.13 Методических рекомендаций установлено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%, в том числе при выезде адвоката в другой населенный пункт.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, являющегося адвокатом, учитывая: характер и специфику спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела; объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3 августа 2026 г. и в судебном заседании 18 августа 2026 г. с выездом адвоката в суд первой инстанции в другой населенный пункт); непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; соответствие заявленной к взысканию суммы минимальным критериям определения размера вознаграждения, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в ред. от 21 января 2026 г.), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, который ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг.
Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, иной стоимости за аналогичные услуги ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 716 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 10 июля 2026 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Иванова А.С. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Юлии Вячеславовны к Иванову Андрею Сергеевичу о взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Ивановой Юлии Вячеславовны (паспорт №) в счет доли долга по кредитному договору № 2394014752 от 14 февраля 2022 г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Ю.В., денежные средства в размере 190 520 рублей 14 копеек, за период с февраля 2025 г. по июнь 2026 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 00 копеек, всего взыскать 222 236 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2026 г.)