ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Румянцеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Румянцеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Павловой К.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6921/046/2834700/5, в соответствии с которым застраховано транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № Страховая сумма по договору страхования по риску «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» составляет 400 000 рублей. 2 декабря 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, и автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением собственника Румянцева Р.А., виновного в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 6, г.р.з. №, составляет 58 147,00 рублей с учетом износа на заменяемые детали. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило сумму ущерба в размере 58 147,00 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с Румянцева Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 58 147 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Румянцев Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Павлова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: г. Курган, ул. Луначарского, 100, произошло ДТП, с участием автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением собственника Румянцева Р.А. (по договору купли-продажи от 23 ноября 2025 г.), допустившего наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, г.р.з. №, под управлением Павловой К.С.
Из ответа УМВД России по Курганской области от 25 августа 2026 г. на запрос суда следует, что собственником автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, с 27 сентября 2025 г. является Павлова К.С., регистрация автомобиля Renault, г.р.з. №, прекращена 13 мая 2025 г. в связи со смертью собственника Морозова Ю.В. 10 апреля 2025 г.
Постановлениями от 3 декабря 2025 г. № 18810045240001406545, № 18810045240001406510 и № 18810045240001406537 Румянцев Р.А., не имевший права управления транспортными средствами, не застраховавший гражданскую ответственность, управлявший автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, 800 рублей и 800 рублей соответственно.
На момент ДТП автомобиль MAZDA 6, г.р.з. Н 418 НН 45, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис-оферта КАСКО от бесполисных) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № Z6921/046/2834700/5 от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем по которому является повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, г.р.з. Р 911 АТ 45, застрахована не была.
В связи с произошедшим ДТП 4 декабря 2025 г. Павлова К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Согласно экспертному заключению № 5392/046/02424/25 от 15 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, с учетом износа составляет 58 147,00 рублей.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило Павловой К.С. 58 147,00 рублей, что подтверждается списком, а также платежным поручением от 18 декабря 2025 г. № 63161.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением ст. ИДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану 45 АК 039891 от 3 декабря 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.
Из письменного объяснения Румянцева Р.А. от 3 декабря 2025 г. следует, что 2 декабря 2025 г. в 18 час. 10 мин., он, управляя автомобилем Renault, осуществлял движение по ул. Луначарского, 100, находясь на парковке, начал сдавать назад, залипла «газулька» и он въехал в заднюю часть автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №.
Из письменного объяснения Павловой К.С. от 3 декабря 2025 г. следует, что 2 декабря 2025 г. в 18 час. 10 мин. она припарковала свой автомобиль MAZDA 6, г.р.з. №, по адресу: ул. Луначарского, 100 в г. Кургане напротив магазина «Пятерочка». Закрыв автомобиль, начала отходить от него, как в это время стоявший напротив автомобиль Renault, г.р.з. №, начал движение задом и на полном ходу врезался в ее автомобиль, который от удара откатился и ударился передним бампером.
Произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя Румянцева Р.А., являвшегося законным владельцем автомобиля Renault, г.р.з№, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2025 г., о чем указано в административном материале по факту ДТП. Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.
Следовательно, установив наличие в действиях ответчика Румянцева Р.А. причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что именно на нем как на лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.
В связи с чем истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, ответчиком не представлены. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления причиненных в результате произошедшего ДТП автомобилю повреждений и размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В этой связи исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в заявленном размере 58 147 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 7 августа 2026 г. № 788111, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Румянцеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Румянцева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 58 147 рублей 00 копеек, а также 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 62 147 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное заочное решение суда составлено 21 сентября 2026 г.)