РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Алексеевой Н.В., с участием представителя истца Туманова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Анатолия Александровича к Гусейнову Гамиду Джаваду оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Гусейнову Г.Д.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 14 августа 2026 г. в 11 часов 00 минут на ул. Куйбышева, 74А в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, и автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, под управлением ответчика, являвшегося виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Шицкову А.В. Согласно экспертному заключению № 16008-26 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 267 800 рублей, согласно экспертному заключению № 16008/1-26 средняя стоимость автомобиля составляет 83 300 рублей, стоимость годных остатков – 9 900 рублей. В связи с чем полагает, что причиненный истцу ущерб составляет 73 400 рублей (83 300 рублей – 9 900 рублей), который подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Гусейнова Г.Д.о. в пользу Мальцева А.А.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 100 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Мальцев А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мальцева А.А. по доверенности Туманов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гусейнов Г.Д.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2026 г. в 11 часов 00 минут на ул. Куйбышева, 74А в г. Кургане Курганской области произошло столкновение автомобилей Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением Мальцева А.А. и автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, под управлением Гусейнова Г.Д.о.
Из ответа УМВД России по Курганской области от 8 сентября 2026 г. на запрос суда следует, что собственниками автомобилей являются: Шевроле Ланос, г.р.з. № – Мальцев А.А. с 29 июня 2019 г.; ГАЗ-3302, г.р.з. № – Гусейнов Г.Д.о. с 7 февраля 2022 г.
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану 45 АК 013402 от 14 августа 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.Д.о. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом Гусейнов Г.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) и ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), что подтверждается постановлениями № 18810045220001463168 и № 18810045220001463150 от 14 августа 2026 г.
Из письменного объяснения Мальцева А.А. от 14 августа 2026 г. следует, что в указанный день в 11 часов 00 минут он управлял автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, осуществлял движение по ул. Куйбышева в г. Кургане со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Савельева со скоростью 40 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Вблизи дома № 74А по ул. Куйбышева автомобиль ГАЗ-3302, г.р.з. №, осуществлял движение задним ходом, что привело к столкновению.
Из письменных объяснений Гусейнова Г.Д.о. от 14 августа 2026 г. следует, что в указанный день в 11 часов 00 минут он управлял автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. №, в г. Кургане у дома № 74А по ул. Куйбышева, выезжал с парковки задним ходом, остановился, вышел посмотреть есть ли машины, потом сел обратно и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. №.
Согласно приложению к материалу о ДТП от 14 августа 2026 г. в результате ДТП у автомобиля ГАЗ-3302 поврежден кузов сзади, у автомобиля Шевроле Ланос – ветровое стекло, боковое стекло переднее и заднее правое, двери передние и задние правые, стойки правые, зеркало правое.
Учитывая зафиксированные инспектором ДПС повреждения автомобилей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гусейнов Г.Д.о., управляя автомобилем ГАЗ-3302, выезжая с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с двигавшимся по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения автомобилем Шевроле Ланос под управлением истца Мальцева А.А., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что также согласуется с письменными объяснениями Мальцева А.А. от 14 августа 2026 г.
В связи с чем произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя Гусейнова Г.Д.о.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, письменные объяснения Гусейнова Г.Д.о. от 14 августа 2026 г. о том, что автомобиль Шевроле Ланос въехал в его автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанным нормам для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом на истца возложена обязанность доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В то же время автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. № Гусейнова Г.Д.о. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП Шицкова А.В. от 20 августа 2026 г. № 16008-26 и № 16008/1-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 800 рублей 00 копеек, средняя стоимость автомобиля – 83 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 9 900 рублей 00 копеек.
Суд не усматривает оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям, в которых приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документы составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.
Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (267 800 рублей 00 копеек) превышает его среднерыночную стоимость на момент совершения ДТП (83 300 рублей 00 копеек), размер ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (83 300 рублей 00 копеек – 9 900 рублей 00 копеек) и составляет 73 400 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП Шицкову А.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков, за которую оплачено 17 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18 и 19 августа 2026 г.
Расходы на оплату услуг эксперта связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, соответственно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 17 000 рублей 00 копеек.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина по чеку по операции от 19 августа 2026 г. в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от 19 августа 2026 г. № 45/22-н/45-2026-2-1032, а также кассовому чеку от 19 августа 2026 г. Мальцевым А.А. за оформление доверенности оплачено 3 100 рублей.
Учитывая, что доверенность 45 АА 1605892, выданная Мальцевым А.А. 19 августа 2026 г., уполномочивает представителей Кононова А.В. и Туманова А.М. представлять его интересы именно по факту ДТП от 14 августа 2026 г. во всех судах судебной системы, подлинник которой представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в заявленном размере 3 100 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца по доверенности на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 19 августа 2026 г. представлял Туманов А.М., действующий, в свою очередь, по доверенности от 27 марта 2024 г. от ООО «Аварийные комиссары».
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 14 августа 2026 г. (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заеданиях).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, из которых 1 500 рублей – консультации, 8 500 рублей - составление искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.
Согласно кассовому и товарному чекам от 20 августа 2026 г. Мальцев А.А. оплатил по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек.
Суд на основании имеющихся материалов дела считает установленными факты оказания представителем Тумановым А.М. истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 2 сентября 2026 г. и в судебном заседании 16 и 21 сентября 2026 г., при этом устное консультирование входит в объем данных услуг, поскольку направлено на обоснование позиции заказчика, является базовой обязанностью представителя и не может рассматриваться как отдельная услуга.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в ред. от 21 января 2026 г.) (далее – Методические рекомендации), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующих размерах: составление искового заявления - 10 000 рублей (п. 4.3); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 рублей (п. 4.7).
Пунктом 4.13 Методических рекомендаций установлено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%, в том числе при выезде адвоката в другой населенный пункт.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
По официальной информации о расценках стоимости оказания юридических услуг на сайтах правовых компаний таких как «Правовой стандарт» (www.pravo45.ru), Махнев А.И. (www.advokat45.ru), Кочетов Д.А (www.advocate-kochetovda.ru), поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия иных сведений о стоимости схожих услуг, за составление искового заявления в суд стоимость услуги составляет – от 5 000 руб., ходатайств, жалоб, претензий – от 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб.
При этом суд не считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением АПКО от 17 января 2012 г., поскольку они содержат твердые расценки, определенные конкретным профессиональным сообществом, к которому представитель ответчика не относится, не основанные на анализе рынка услуг в конкретный период времени.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, не являющегося адвокатом, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований); объем выполненной представителем работы (составление искового заявления - подготовка документа требовала изучения нормативных актов, судебной практики, исследования документов заявителя, определенных временных затрат с учетом его объема; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 2 сентября 2026 г. и в судебном заседании 16 и 21 сентября 2026 г.); непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, который ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг.
Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, иной стоимости за аналогичные услуги ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева Анатолия Александровича к Гусейнову Гамиду Джаваду оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Гамида Джавада оглы (паспорт серии № №) в пользу Мальцева Анатолия Александровича (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности – 3 100 рублей 00 копеек, услуг эксперта - 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 127 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2026 г.)