ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Курган
Курганский областной суд в составе председательствующего Володина В.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Большакова А.А., потерпевшей Н подсудимого Пивкина Е.А., защитника адвоката Асриева А.Ш., при секретаре Белослудцевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении
Пивкина Евгения Алексеевича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивкин Е.А. совершил с особой жестокостью убийство А А.Р.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с <...> час. <...> Пивкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из неприязни, в ходе спровоцированного им конфликта, угрожая, облил А легковоспламеняющейся жидкостью из принесенной с собой канистры, а когда А для защиты себя бросил в его сторону топор, с целью лишения жизни вновь облил А той же жидкостью и поджег имевшейся при себе зажигалкой, осознавая при этом причинение А особых мучений и страданий в результате воспламенения одежды и действия огня.
Действиями Пивкина Н была причинена опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия в период с <...> по <...> сочетанная травма, включающая термический ожог головы, шеи, туловища, рук, ног, половых органов, 3 степени, площадью 70 % от общей поверхности тела, в сочетании с ингаляционной травмой с поражением верхних и нижних дыхательных путей средней степени тяжести, осложнившаяся ожоговым шоком.
К выводу о виновности Пивкина в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Пивкин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и в суде показал, что последние несколько месяцев проживал с Ч в ее доме в <адрес>. Ему также было известно, что до него Ч незначительный период встречалась с А. <...> он находился дома и распивал водку, при этом Ч дома не было и он не мог до нее дозвониться. Затем, узнав от Д, что Ч находится в гостях у А, проживавшего в <адрес> в <адрес>, он вечером пошел к нему, чтобы забрать Ч домой. Зайдя во двор, он через окно пытался поговорить с А, однако тот, нецензурно бранясь, что-то кричал ему и размахивал руками. В этот же момент либо от действий А, либо от его действий, по какой-то причине стекло в этом окне разбилось. Поскольку Ч к нему не вышла, он ушел обратно домой. Вскоре он вновь пошел к А и чтобы припугнуть его взял с собой из дома почти полную канистру бензина, емкостью <...> л. Находясь во дворе дома А, он через окно позвал его на улицу, чтобы поговорить и забрать Ч. Вскоре из дома вышел А и, размахивая находившимся в руке топором, что-то кричал и угрожал ему. Желая припугнуть А, он проткнул имевшимся при себе гвоздем пробку в принесенной канистре и немного брызнул бензином на нижнюю часть одежды А. После этого А с расстояния примерно двух метров бросил в него топор, от которого он успел уклониться, и топор упал позади него. Полагая, что А, продолжавший двигаться в его сторону, может вновь взять топор, он растерявшись, а также опасаясь за свою жизнь, еще раз брызнул бензином на А ниже пояса и имевшейся при себе зажигалкой поджег его, а затем сразу стал тушить огонь снегом. Затушив наибольшую часть пламени, он завел А в дом, где разбудил Ч и вместе с ней снял с А остатки горевшей на нем одежды. После этого А, нецензурно бранясь, сказал им уйти из его дома. Не осознавая, что от полученных ожогов может наступить смерть А, он, оставив во дворе канистру с оставшимся бензином, которая скорее всего сгорела, и забрав с собой зажигалку, ушел с Ч домой. На следующий день он вместе с Ч уехал в <адрес>, где <...> был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о смерти А, сразу сообщив им о своей причастности к его поджогу. Признает, что в результате его действий причинил А телесные повреждения в виде ожогов, повлекших наступление смерти, однако убивать его не хотел, намеревался только, облив бензином, припугнуть А, а затем в целях самообороны поджег его. Обнаруженная при осмотре места происшествия зажигалка ему не принадлежит.
Потерпевшая А, родная сестра погибшего А, показала, что ее брат А проживал один в <адрес> в <адрес>, нередко употреблял спиртное, по характеру был спокойным и неконфликтным. Осенью <...> г. брат познакомился с Ч, с которой начал встречаться, приходя к ней в гости по <адрес>. Через некоторое время Ч стала проживать в своем доме с Пивкиным, но продолжала встречаться с ее братом. В связи с этим на почве ревности к Ч между ее братом и Пивкиным нередко происходили конфликты. Последний раз она видела брата <...>, когда он вместе с Ч приходил к ней в гости, а затем <...> в ходе телефонного разговора с братом она поняла, что тот в состоянии алкогольного опьянения и находится с Ч в р.<адрес>. <...> по телефону от знакомой узнала, что другая ее знакомая пришла к А домой и обнаружила его с ожогами на ногах, лежавшим на диване. Придя домой к брату, она во дворе обнаружила лежавшие на снегу зажигалку, мобильный телефон, остаток от какого-то предмета в виде расплавленного пластика, на расстоянии <...> метров от крыльца на тропинке лежал топор, который она приставила к дому, кухонное окно было разбитым. На крыльце и внутри дома имелись следы и остатки обгоревших тканей от одежды, в комнате на частично выгоревшем диване лежал не подававший признаков жизни брат, при этом одежда на нем отсутствовала, на теле имелись многочисленные ожоги. Об увиденном она по телефону сообщила в скорую медицинскую помощь и дожидалась ее прибытия, а также сотрудников полиции.
Согласно рапорту оперативного дежурного <...> <...> в <...> от А поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа А со следами ожогов на теле (т. 1 л.д. 61).
При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен лежавший на диване без одежды труп А с ожогами различных частей тела, среди прочих предметов изъяты обнаруженные в доме со следами термического воздействия штаны, куртка черного цвета, галоши, на которых по заключению эксперта следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено, что может быть связано с их выгоранием и последующим испарением, а также изъяты обнаруженные во дворе лежавший возле угла дома топор и фрагмент полимерного материала, на котором по заключению эксперта обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, соответствующей по своему составу бензину, подвергнутому интенсивному выгоранию (испарению) (т. 1 л.д. 18-49, т. 2 л.д. 81-91).
По заключению эксперта смерть А наступила за <...> суток до начала экспертизы от опасной для жизни сочетанной травмы в виде термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, половых органов, 3 степени, площадью 70% от общей поверхности тела, в сочетании с ингаляционной травмой от вдыхания горячего воздуха, дыма с поражением верхних и нижних дыхательных путей средней степени тяжести (полости носа, глотки, гортани, голосовых связок, трахеи), осложнившихся ожоговым шоком. Во время воздействия открытого пламени потерпевший находился в вертикальном положении, либо близко к таковому. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – <...> промилле, в моче – <...> промилле, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 2 л.д. 60-64).
Согласно протоколу осмотра куртки темно-зеленого цвета и штанов коричневого цвета, изъятых в ходе обыска по месту жительства Пивкина в <адрес> в <адрес>, от указанных вещей имелся слабый запах гари, при этом по заключению эксперта следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости в пределах чувствительности используемых методов исследования на них не обнаружено, что может быть связано с их испарением (т. 1 л.д. 207-217, т. 2 л.д. 41-51, 81-91).
Свидетель Ч показала, что где-то с конца <...> г. стала проживать с Пивкиным в ее доме по адресу: <адрес>, а также иногда встречалась с А. В связи с этим из ревности к ней между Пивкиным и А происходили конфликты. <...> она находилась у своей матери в <адрес>, куда в тот же день около <...> час. к ней приехал А, с которым она стала распивать спиртное. На следующий день она с А приехала к нему домой в <адрес>, где они вдвоем продолжили распитие спиртного. В какой-то момент она ушла спать в комнату. Спустя некоторое время, когда на улице было темно, она проснулась от чьих-то криков и, выйдя на кухню, увидела стоявшего к ней спиной и охваченного пламенем А, за которым стоял Пивкин. Затем она и Пивкин сняли с А всю, в том числе горевшую, одежду, после чего А, сказав им в грубой форме уходить из его дома, ушел в комнату и лег на кровать. Находясь в шоковом состоянии, она не обратила внимания на то, какие у А имелись телесные повреждения. После этого Пивкин увел ее домой, где они совместно проживали, при этом не давал ей телефон, чтобы вызвать скорую помощь для А. Во время произошедших событий Пивкин находился в состоянии алкогольного опьянения. От Пивкина ей стало известно, что в ходе возникшего конфликта он облил чем-то А и поджег его. На следующее утро она вместе с Пивкиным уехала к своей матери в <адрес>, а <...> или <...> от следователя узнала о смерти А.
Свидетель К при допросе в ходе предварительного расследования показала, что поддерживала с А дружеские отношения. Утром <...> она, придя домой к А, обнаружила его в комнате лежавшим на диване без признаков жизни со следами ожогов на теле, рядом находилась расплавленная обувь, на крыльце лежали оплавленные фрагменты одежды, окна в доме были выбиты. Об увиденном она по телефону сразу сообщила ПЕ (т. 1 л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля ПЕ, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что ее знакомый А злоупотреблял спиртным, был неконфликтным. В сентябре <...> г. А познакомился с Ч, у которой в дальнейшем стал проживать в <адрес>. Через три недели Ч рассталась с А и стала проживать с Пивкиным. <...> около <...> мин. по телефону от К узнала, что та заходила домой к А и обнаружила его обгоревшим в комнате на диване. После этого она (ПЕ) по телефону рассказала об этом А, которая позднее около <...> мин. перезвонила ей и сообщила, что придя к брату домой обнаружила его без признаков жизни со следами термических ожогов. В тот же день она на такси под управлением Б поехала к дому А и по дороге от Б узнала, что <...> ему звонил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пивкин, который рассказал, что приходил к А и разбил ему лицо, а также хотел зарезать его (т. 1 л.д. 115-117).
По показаниям свидетеля Ш при ее допросе в ходе предварительного расследования <...> она по поступившему в районную больницу вызову выезжала в <адрес>, где обнаружила лежавший во дворе топор, на крыльце – фрагменты поврежденного огнем материала, в доме стоял запах гари, на кухне находился обгоревший диван и расплавленная обувь. Выйдя на улицу, встретила А, с которой вместе вновь зашла в дом и в комнате обнаружила лежавшего на диване без признаков жизни А, на котором одежда отсутствовала, на теле имелись множественные ожоги (т. 1 л.д. 149-152).
Свидетель Д при допросе на предварительном следствии показала, что является родной сестрой Ч, которая проживала в <адрес> сначала встречалась с А, а через некоторое время также стала встречаться с Пивкиным. <...> Ч находилась у своей матери в <адрес>, куда в тот же день к ней приехал А. <...> и <...> Пивкин неоднократно звонил ей (Д) по телефону и интересовался о местонахождении Ч. В ходе одного из последних таких звонков она сообщила Пивкину, что Ч вместе с А уехали в <адрес>. <...> около <...> мин. в ходе телефонного разговора Пивкин сообщил ей, что сходил к А и разбил в его доме окно. На следующий день около <...> час. Пивкин и Ч приехали в <адрес>, где от Пивкина ей стало известно, что тот устроил небольшой пожар у А. В дальнейшем после заключения Пивкина под стражу она от Ч узнала, что это Пивкин облил А бензином и поджег его (т. 1 л.д. 154-156).
Свидетель Б при допросе в ходе предварительного расследования <...> показал, что <...> он по просьбе А увез его на своем автомобиле в <адрес> к дому, где находилась Ч. На следующий день около <...> час. ему по телефону звонил Пивкин и сообщил о произошедшем у него с А на почве ревности конфликте, в ходе которого Пивкин хотел зарезать А, но не смог этого сделать, так как не дотянулся. <...> от знакомого узнал о смерти А и в тот же день, подвозя на своем автомобиле ПЕ к дому А, сообщил ей об известной от Пивкина информации о произошедшем у того конфликте с А. При дополнительном допросе <...> свидетель Бек уточнил, что Пивкин звонил ему <...> в <...> мин. и сообщил, что у него не получилось зарезать А, но он нанес А телесные повреждения. В ходе этого разговора он понял, что Пивкин находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 135-137, 140-143).
Суд не находит оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Самоизобличающие показания Пивкина в суде о своей причастности к причинению смерти А и об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта суд находит достоверными, так как они в достаточной степени согласуются с показаниями свидетеля Ч, являвшейся очевидцем последствий поджога А, принимавшей участие вместе с Пивкиным в снятии с потерпевшего горевшей на нем одежды и впоследствии узнавшей от Пивкина об обстоятельствах произошедшего, а также с показаниями потерпевшей А, свидетелей К и Ш об обстоятельствах обнаружения трупа А с ожогами тела, с показаниями свидетелей ПЕ, Д и Б о ставших им известными обстоятельствах произошедшего между А и Пивкиным конфликте, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого также обнаружены остатки обгоревшей одежды и во дворе фрагмент из полимерного материала, заключением эксперта о характере и локализации установленных на трупе А телесных повреждений и причине смерти.
У суда не вызывает сомнений доказанность того, что именно от действий Пивкина при установленных обстоятельствах А причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, повлекшие наступление его смерти. При этом целенаправленность и последовательность действий Пивкина, который движимый чувством ревности и возникшей на этой почве неприязнью к А пришел к его дому с канистрой бензина, где сам спровоцировал конфликт, в ходе которого облил А бензином и поджег зажигалкой, свидетельствуют о том, что при их совершении подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления смерти А и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.
В связи с этим оказание подсудимым уже после совершения этих действий помощи А путем тушения огня, вопреки доводам Пивкина и его защитника, не свидетельствуют о том, что подсудимый в момент поджога не преследовал цели лишить А жизни, поскольку Пивкиным в отношении потерпевшего были совершены все необходимые для достижения этой цели опасные для жизни действия, в результате которых А скончался.
При этом сам по себе характер действий подсудимого, направленных на лишение А жизни путем сожжения и повлекших причинение потерпевшему термических ожогов различных частей тела, площадью 70% от общей поверхности тела, с термоингаляционной травмой, осложнившихся ожоговым шоком, свидетельствуют о проявлении Пивкиным особой жестокости и осознании им причинения А особых мучений и страданий.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника у суда нет оснований полагать, что Пивкин совершил преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов.
На основании показаний подсудимого суд приходит к выводу, что Пивкин, взяв с собой из дома канистру с бензином, пришел во двор дома, где проживал А, чтобы припугнуть его и забрать Ч, после чего вызвал А на улицу. Затем Пивкин, являясь инициатором конфликта и увидев, что А вышел с топором, первым облил его бензином, тем самым совершил угрожающие действия и спровоцировал ответную реакцию потерпевшего, направленную на защиту своей жизни и здоровья, и выразившуюся в метании топора в Пивкина, от которого тот увернулся. После этого Пивкин, желая лишить А жизни, повторно облил его бензином и поджег, притом что в этот момент А уже не совершал каких-либо действий, которые могли быть расценены как представляющие угрозу жизни и здоровью Пивкина и способные вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения либо требующих принятия мер, необходимых для обороны.
Таким образом, провоцирование Пивкиным конфликта с А и совершение действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, вызвавших его ответную реакцию в виде метания в сторону Пивкина топора, исключает оценку действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также не дает оснований считать действия А поводом для совершения в отношении него преступления и его убийства.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Пивкина по лишению жизни А по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
<...> (т. 2 л.д. 95-96).
Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Пивкина при совершении преступления и отсутствии <...>
При назначении подсудимому Пивкину наказания суд учитывает данные о его личности, семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый <...>т. 2 л.д. 161, 162, 164).
Оснований для учета смягчающего наказание Пивкина обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку поведение потерпевшего А нельзя признать противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения преступления.
Также суд не усматривает оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пивкина малолетних детей. Утверждение подсудимого о том, что он является отцом малолетних ПА, <...> г.р., и ПН, <...> г.р., какими-либо документами не подтверждено. В свидетельствах о рождении этих детей, копии которых представлены в ходе судебного разбирательства их матерью П, бывшей сожительницей Пивкина, и справках <...>, сведений об их отце не содержится. Сам Пивкин в суде пояснил о том, что с заявлением об установлении отцовства в отношении малолетних ПА и ПН в установленном законом порядке он не обращался. Кроме того, из заявления П от <...> следует, что в зарегистрированном браке с Пивкиным она не состояла, с <...> с ним не проживает и, вопреки доводам подсудимого, никакого участия в содержании и воспитании их совместных детей не принимает. Оснований не доверять изложенным П в заявлении сведениям суд не усматривает.
Принесение подсудимым извинений потерпевшей А в судебном заседании суд не является основанием для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в сопоставлении с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления и причиненного вреда эти извинения нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда.
Вместе с тем согласно материалам уголовного дела <...> Пивкин при его допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 191-197) при отсутствии к тому времени у сотрудников правоохранительных органов какой-либо информации добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего у него с А конфликте, в ходе которого он облил А бензином и поджег, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает заявлением о явке с повинной. Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке на месте происшествия (т. 2 л.д. 100-109, 114-117, 119-125) Пивкин давал аналогичные показания о значимых для дела обстоятельствах, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
С учетом этого смягчающими наказание Пивкина обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления.
С учетом обусловленности совершения подсудимым Пивкиным преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля, проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Ч.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пивкиным преступного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Пивкину наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием – ограничением свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пивкину назначается в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Пивкину меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На судебной стадии производства по делу потерпевшей А был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб.
На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда и нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <...>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с Пивкина. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пивкина Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пивкину Е.А. заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания Пивкиным Е.А. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пивкину Е.А. в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворить.
Взыскать с Пивкина Евгения Алексеевича в пользу Н денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <...>
Взыскать с Пивкина Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы (представления) через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий В.Н. Володин