ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Курган
Курганский областной суд в составе председательствующего Володина В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Большакова А.А., подсудимой Калашниковой Н.В., защитника адвоката Тронина А.Ю., при секретаре Белослудцевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении
Калашниковой Натальи Владиславовны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова Н.В. публично осквернила символы воинской славы России и оскорбила память защитников Отечества.
Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах.
<...> в период с <...> мин. Калашникова, находясь у объекта культурного наследия регионального значения «<...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, осознавая, что действует публично в общественном месте в присутствии других лиц, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, с целью осквернения указанного <...> и тем самым оскорбления памяти <...> встала на монумент указанного обелиска и стала размахивать руками и ногами по открытому <...>.
К выводу о виновности Калашниковой в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимая Калашникова виновной себя по предъявленному обвинению признала и пояснила, что вместе с Ф прогуливалась по <...> Решив почтить память своему погибшему на <...> племяннику, она поднялась на монумент <...> и поводила над открытым пламенем рукой и ногой. Ф в это время ей что-то сказал и отошел в сторону. Неподалеку от обелиска она видела проходившего мимо прохожего. Вскоре к ней подошли сотрудники полиции. На тот момент не осознавала, что совершила противоправные действия, и не хотела оскорбить память <...>. В содеянном раскаивается.
Из показаний свидетеля Ф, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что <...> около <...> час. он встретился со своей знакомой Калашниковой, с которой на автомобиле доехал до кинотеатра <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>. После этого они вдвоем пошли в сторону <...>, расположенного у обелиска <...>. Подойдя к обелиску, Калашникова, решив почтить память погибшего на <...> племянника, поднялась на монумент <...>. Сообщив Калашниковой, что на памятник нельзя вставать, он предложил ей спуститься, однако Калашникова никак не отреагировала. После этого он пошел по <...>, а Калашникова осталась стоять на монументе у <...>. Через некоторое время он обернулся и увидел подошедших к Калашниковой сотрудников полиции (т. 1 л.д. 26-28).
Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей С и П, полицейских патрульно-постовой службы, данных ими при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что <...> с <...> час. они совместно с полицейским А заступили на дежурство. В тот же вечер около <...> мин., находясь в опорном пункте и просматривая трансляцию с камеры видеонаблюдения, установленной около <...>, увидели женщину, которая поднялась на монумент – <...> и стала ходить вокруг <...>. С целью пресечения этих действий они незамедлительно подошли к этой женщине, а затем, установив данные о ее личности и подошедшего к ним мужчины, обоих доставили в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 17-19, 20-22).
При осмотре места происшествия – объекта культурного наследия регионального значения <...> расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено месторасположение видеокамеры на столбе у <адрес> в <адрес>, а также в опорном пункте полиции изъят СД-диск с видеозаписью с указанной камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-12).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи, содержащейся на изъятом СД-диске, в том числе просмотренной в суде, <...> в <...> мин. мужчина и девушка подошли к <...>, расположенному у <...>, после чего девушка поднялась по ступенькам на монумент обелиска и ходила вокруг <...>, махала рукой и ногами над открытым пламенем <...>, а мужчина отошел в сторону, около <...> мин. девушка спустилась с монумента и к ней подошли сотрудники полиции и находившийся ранее с этой девушкой мужчина, в это же время с другой стороны обелиска мимо прошел прохожий (т. 1 л.д. 32-36, 37).
Подсудимая Калашникова в суде подтвердила, что на указанной видеозаписи изображена она, а также Ф.
<...>
По информации <...> в едином государственном реестре объектов культурного наследия зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения с наименованием <...> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <...> № «О принятии под государственную охрану памятников истории и культуры» (т. 1 л.д. 56-71).
Суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Показания Калашниковой в суде о совершении ею действий, связанных с подъемом на монумент обелиска, хождение по нему, поднесение к <...> руки и ног, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ф, являвшегося очевидцем совершаемых Калашниковой действий, показаниями свидетелей С и П, которые, являясь сотрудниками полиции и находясь на дежурстве, с помощью установленной вблизи обелиска видеокамеры выявили и пресекли противоправные действия Калашниковой, а также протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, которые в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
По смыслу закона под осквернением символов <...> понимается совершение несовместимых с предназначением таких символов, действий, позорящих, унижающих, безнравственных, циничных, каковыми безусловно являются установленные судом действия Калашниковой в отношении <...>, являющегося таким символом, в том числе выражающие презрительно-негативное отношение к нему, не соответствующие общественному отношению к данному памятнику и его статусу.
В соответствии с Законом Российской Федерации от <...> № <...>
Вопреки доводам подсудимой у суда не вызывает сомнений, что Калашникова в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, безусловно осознавала значимость мемориального комплекса <...>, составной частью которого является <...>, относящихся к символам <...>
С учетом совершения подсудимой инкриминируемого деяния в публичном общественном месте, к которому имеется беспрепятственный доступ всех лиц, а также в присутствии иных лиц, в том числе Ф, замечание которого она проигнорировала, суд приходит к выводу, что осквернение Калашниковой символов <...> и оскорбление <...> носило публичный характер.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Калашниковой и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ как осквернение <...>, совершенные публично.
Сведения о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Калашниковой при совершении преступления и отсутствии у нее признаков психического расстройства, препятствующих реализации ею своих прав в уголовном судопроизводстве и назначению наказания.
При назначении подсудимой Калашниковой наказания суд учитывает данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
<...> (т. 1 л.д. 121).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калашниковой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих объяснений и показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 15-16, 88-91), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <...>.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания сообщенных в объяснениях Калашниковой от <...> сведений о совершенном деянии (т. 1 л.д. 15-16) смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку ко времени фактического задержания Калашниковой для нее было очевидным, что правоохранительные органы осведомлены об обстоятельствах совершенного деяния и ее причастности к нему. Таким образом, сообщенные сведения Калашниковой добровольными не являлись, а сводились лишь к признанию вины и способствованию расследованию преступления, которые судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калашниковой, судом не установлено.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Калашниковой преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Калашниковой наказание в виде обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в отношении Калашниковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в <...>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с Калашниковой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калашникову Наталью Владиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ей 300 часов обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Калашниковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Калашниковой Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Вещественное доказательство – находящийся в материалах дела СД-диск с видеозаписью – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы (представления) через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий В.Н. Володин