ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> год <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, ФИО6 с участием:
помощника прокуратуры <адрес> ФИО7, заявителя – ФИО1, ее представителя адвоката ФИО13, представителя ответчика ОАО «Универмаг Центральный» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОАО «Универмаг Центральный» по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании заработной платы, морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата> ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» ФИО2 (далее - Соглашение).
В соответствии с п.1.1. Соглашения: «Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: подготовка письменного искового заявления в Партизанский городской суд <адрес> к ОАО «Универмаг «Центральный» о невыплате заработной платы, консультирование Доверителя по всем вопросам ведения гражданского дела по данному исковому заявлению.» Размер вознаграждения адвоката, согласно п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата> составил 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Услуги по Соглашению об оказании юридической помощи оказаны Адвокатом в полном объеме: подготовка письменного искового заявления, консультирование ФИО1 по всем вопросам ведения гражданского дела по данному исковому заявлению, оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ОАО «Универмаг «Центральный» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью подержала заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, просит взыскать судебные расходы за оказанные ей юридические услуги по рассмотренному делу, а именно за составление искового заявления, разработку алгоритма действий, а также консультации после каждого судебного заседания. Дополнила, что все подписи в платежных документах ставила лично она, а различие в их написании связаны с особенностями ее письма, с заключением экспертизы проводимой экспертом Синеоким не согласна в полном объеме, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Все имеющиеся у нее доказательства несения ею судебных расходов она предоставила суду.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО13 заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении. С заключением эксперта не согласна в полном объеме, просит назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении. Также указала, что платежные квитанции не являются документами, подтверждающими оказание юридических услуг, такими документами являются соглашение об их оказании и акт выполненных работ, которые были предоставлены.
Представитель ответчика ОАО «Универмаг Центральный» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что при рассмотрении гражданского дела по которому просят взыскать судебные расходы представитель истца не участвовал и не присутствовал ни в одном судебном заседании, также пояснил, что возражает против назначения повторной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, помощника прокурора <адрес> ФИО7, который полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <Дата>), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Универмаг Центральный» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 34468,57 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93789,93 рубля (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 48721,13 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 181979,63 рубля. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требованиях отказано.
Решение суда от <Дата> (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <Дата>) вступило в законную силу <Дата>.
<Дата> в Партизанский городской суд поступило заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов с ОАО «Универмаг «Центральный».
<Дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» - ФИО2 и ФИО1, зарегистрировано в реестре договоров Филиала ПККА Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» рег №___.№___ от <Дата>, по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления в Партизанский городской суд <адрес> к ОАО «Универмаг «Центральный» о невыплате заработной платы и консультирование доверителя по всем вопросам ведения гражданского дела по данному исковому заявлению (раздел 1 Соглашения).
Согласно раздела 2 Соглашения оплата юридической помощи составляет 30 000 рублей, которые вносятся в кассу Филиала ПККА Контора адвокатов «ФИО9 и партнеры» в день подписания соглашения.
Согласно доверенности №___ от <Дата> ФИО1 уполномочивает ФИО2 или ФИО8 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ведением любого судебного дела. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия.
Согласно акта об оказании юридических услуг от <Дата> согласно которого ФИО2, адвокат Филиала ПККА Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» исполнит принятое на себя обязательство по оказанию юридической помощи: подготовка письменного искового заявления в Партизанский городской суд к ОАО «Универмаг «Центральный» о невыплате заработной платы, консультирование Доверителя по всем вопросам ведения гражданского дела по данному исковому заявлению. Претензий у сторон нет.
Согласно квитанции №___ серии ИВ от <Дата> ФИО1 произвела оплату в кассу Филиала ПККА Контора адвокатов «ФИО9 и партнеры» по соглашению №___-гр денежную сумму в размере 30000 рублей.
Согласно ответа заведующей Филиала ПККА Контора адвокатов «ФИО9 и партнеры» следует, что согласно прейскуранта стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» стоимость юридический помощи составляет: устная консультация – 5000 рублей; составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции – от 30000 рублей; составление процессуальных документов: ходатайств, жалоб, запросов и других документов, связанных с ведением дела – от 25000 рублей. Денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи №___.№___ от <Дата> в размере 30000 рублей поступили в кассу Филиала ПККА Контора адвокатов «ФИО9 и партнеры», что подтверждается выданной Доверителю квитанцией №___ серии ИИ. Налоговые удержания с указанной суммы произведены в установленные законом порядке и сроки. Вопрос налоговых удержаний не относится к существу спора о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> по данным информационного ресурса Инспекции Филиал ПККА – контора адвокатов «ФИО9 и партнеры» №___ не имеет действующих расчетных счетов и за периоды <Дата> года предоставлены декламации по налогу на прибыль с отраженными нулевыми показателями.
Определением Партизанского городского суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 с целью определения подлинности подписи ФИО1 в квитанции №___ серии ИВ от <Дата>, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Центра экспертиз «Регион – Приморье», производство по делу №___ г. №___ г.) приостановлено, до возращения вышеуказанного дела в Партизанский городской суд.
Согласно выводов заключения эксперта №___ от <Дата> следует что подпись, исполненная от имени ФИО1 в графе «Оплата клиента» квитанции №___ серия №___, от <Дата>г., филиала <адрес>вой коллегии адвокатов «Контора Адвокатов «ФИО9 и партнёры» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Из исследовательской части данной экспертизы следует, что в ходе технического исследования штрихов подписи в графе «Оплата клиента» квитанции №___ серия №___, от <Дата>г., филиала <адрес>вой коллегии адвокатов «Контора Адвокатов «ФИО9 и партнёры» установлено, что способ ее получения свойственен способу получения подписи методом копирования «на просвет».
Заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО13 с заключением эксперта не согласились, предоставив рецензию в форме заключения специалиста №___ от <Дата>, выполненную специалистом - экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на заключение судебной экспертизы №___ от <Дата>, согласно которого заключение эксперта №___ от <Дата> проведено с грубыми и существенными нарушениями положений действующей традиционной методики идентификационного исследования подписей, а именно: нарушен процессуальный порядок поручения на производство экспертизы и предупреждения эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение с отбором соответствующей подписки – данная процедура осуществлялась не уполномоченным на то лицом; неполнота проведения технического исследования подписи от имени ФИО10 по установлению типа пишущего прибора, используемого при выполнении подписи; методические нарушения и ошибки при установлении общих признаков подписей; методические и методологические нарушения при проведении сравнительного исследования подписей, что выразилось в произвольном и в неверном использовании признаков, непредусмотренных методическими положениями; методические и методологические нарушения при проведении оценки сравнительного исследования подписей и формулирования синтезирующего вывода. Заключение эксперта №___ от <Дата> не отвечает требованиям к обеспечению объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, предусмотренного действующим законодательством РФ, в частности, Федеральным Законом 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <Дата> связи с чем, считают необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта №___ от <Дата> выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» - ФИО11 на основании определения суда, суд учитывает, что оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом, прошедшим соответствующее обучение по специальности, и имеющего надлежащие документы по осуществляемой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Формирование выводов эксперта производилось на основании проведенного им исследования: описание документов, представленных на исследование, исследование подписи документов с использованием технических средств, экспертная оценка выявленных признаков подписи, определение их значимости; проведение сравнительного исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения по запросу суда экспертом ФИО11 было предоставлено пояснительное письмо, в котором указано, что личной заинтересованности в результате при проведении поручаемого ему исследования он не имеет. В предоставленной рецензии на заключение экспертизы, выполненной им, рецензент проводит анализ статей законов РФ, а не исследование содержания экспертизы. Порядок исследования в заключении №___ от <Дата> им не нарушен. Более того, он всегда проводит техническое исследование документа, не зависимо от того, задает ли суд какие-либо вопросы в этом отношении или нет. Во время этого исследования им выявляется: были ли попытки подготовки для исполнения подписи; были ли попытки подготовки прорисовки карандашом штрихов подписи с последующим их удалением. В ходе технического исследования рукописного текста выявляется ход исполнения штрихов подписи и какой пишущий прибор использовался, так как подпись на документе можно исполнить не только рукописным способом, но и с использованием плоттера. В данном случае им было определено, что подпись выполнялась шариковой ручкой. Как марка шариковой ручки или кто производитель этой модели шариковой ручки в настоящее время не определяется по причине огромного количества производителей в мире. Кроме того, в заключении им указано на возможность образования подписи ФИО1 на квитанции №___ серия ИВ от <Дата> методом копирования «на просвет». В ходе исследования также было установлено, что исполнитель подписи использовал шариковую ручку с пастообразным красителем. Именно для этих ручек свойственно образование сгустков красителя у шарика пишущего узла. Нанесение этих сгустков красителя на бумагу исполнителем рукописных подписей происходит при определенных рефлекторных движениях, свойственных конкретному исполнителю (признак невозможно подделать и повторить), что позволяет эксперту получить дополнительный частный признак. Рефлекторные признаки (дрожание руки, проворачивание пишущего прибора и т.д.) никакого отношения к морфологическим признакам (род, число, падеж) письма не имеют. Его вывод о том, что подпись, исполненная от имени ФИО1 в графе «Оплата клиента» квитанции №___ серии ИВ от <Дата> филиала ПККА контора адвокатов «ФИО9 и партнеры» выполнена не ФИО1, а иным лицом, считает правильным и обоснованным.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №___ от <Дата> у суда не имеется, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Оценивая рецензию в форме заключения специалиста №___ от <Дата>, выполненную специалистом - экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на заключение судебной экспертизы №___ от <Дата> суд приходит к следующему. Заключения специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Поскольку рецензия носит информационный характер, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы N №___ от <Дата>, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для принятия рецензии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имеется.
Оснований не согласиться выводами эксперта ФИО11 суд не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет высшее профессиональное образование, обладает специальными познаниями имеет квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист», которая предполагает проведение криминалистических экспертиз, в том числе и почерковедческой, стаж работы по специальности более 32 лет. Выводы эксперта представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах.
Заключение эксперта №___ от <Дата> содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта заявителем ФИО1 и ее представителем адвокатом ФИО13 не представлено.
Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что подпись в спорной квитанции действительно выполнена ФИО1, а не другим лицом ни самой ФИО1, ни ее представителем ФИО13 не предоставлено, довод о том, что разность в написании подписи является следствием особенностей письма ФИО1 и ее образованием суд расценивает как избранный способ защиты.
Оснований, предусмотренных ст.82 ГПК для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не имеется, так как несогласие заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО13 с выводами эксперта само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.
На основании изложенного довод ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО13 о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что между Филиалом ПККА конторой адвокатов «ФИО9 и партнеры» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» - ФИО2 и ФИО1, зарегистрировано в реестре договоров Филиала ПККА конторы адвокатов «ФИО9 и партнеры» рег. №___.1/24-гр от <Дата>, по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления в Партизанский городской суд <адрес> к ОАО «Универмаг «Центральный» о невыплате заработной платы и консультирование доверителя по всем вопросам ведения гражданского дела по данному исковому заявлению, стоимость услуг по которому составляет 30000 рублей, но достоверных доказательств несения ФИО1 расходов на указанную сумму ФИО1 суду не предоставлено, так как согласно заключения эксперта №___ от <Дата> установлено, что подпись в предоставленной ФИО1 суду квитанции об оплате юридических услуг по соглашению №___.1/24-гр от <Дата> квитанции №___ серия ИВ от <Дата> в графе «Оплата клиента» выполнена не ФИО1, а иным лицом, кроме того согласно сведений МИФНС филиал <адрес>вой коллегии адвокатов «Контора Адвокатов «ФИО9 и партнёры» были предоставлены декламации по налогу на прибыль за <Дата> года с отраженными нулевыми показателями. Других доказательств о понесенных ею расходах на сумму 30000 рублей по оплате юридических услуг ФИО1 суду не предоставлено. Наличие заключенного соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует и не доказывает несение ФИО1 судебных расходов на спорную сумму. Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о том, что судебные расходы заявителем ФИО1 понесены не были, иных доказательств оплаты услуг представителя не предоставлено, материалы дела также не содержат данных доказательств.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 103, 103.1, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОАО «Универмаг Центральный» по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании заработной платы, морального вреда, -отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.С. Даниленко