ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <Дата> по делу №___
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», в лице представителя по доверенности – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <Дата> по делу №___ с должников – ФИО2, ФИО3. В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (п.5 ст.7 Федерального закона от <Дата> №382-ФЗ).
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч.3 ст.1 Федерального закона от <Дата> №382-ФЗ.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, ИНН №___, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>, <адрес>. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от <Дата> №382-ФЗ.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от <Дата> №382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Арбитр действовал в пределах своей компетенции и вынес постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. №___. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений. <Дата> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №___ направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, получено заявителем по электронной почте <Дата>.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от <Дата> №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от <Дата> №382-ФЗ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Компетентным судом по делу является Партизанский городской суд <адрес>. Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от <Дата> в составе единоличного арбитра ФИО1 по делу №ВСС-№___, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении от <Дата>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1 398,94 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в тексте заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица – должники: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
Должник ФИО2 в предыдущем судебном заседании суду показал, что ему ничего не известно о состоявшемся решении третейского суда, никаких смс-уведомлений он не получал, кроме того, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> №___ он признан не состоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГП РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив представленные в обоснование заявления документы, возражения ФИО2, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе, в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
Согласно п.5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.
Принцип добросовестности (с учетом ст.75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон третейского разбирательства может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, <Дата> вынесено решение по делу №___ по исковым заявлениям ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, которым исковые требования истца удовлетворены.
Арбитражным решением Третейского суда от <Дата> постановлено взыскать:
- с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа №___ от <Дата> - сумму основного долга (сумму займа) в размере 29 150 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c <Дата> по <Дата> в размере 32 414,80 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 023,47 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.;
- с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа №___ от <Дата> - сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 150 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c <Дата> по <Дата> в размере 16 595 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 771,18 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Добровольно ответчики решения третейского суда не исполнили.
Из материалов дела установлено, что ООО МКК «Аквариус» заключило договора микрозайма с заемщиками – ФИО2 №___ <Дата> на сумму 29 150 руб.; ФИО3 №___ от <Дата> на сумму 28 150 руб.
Между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» <Дата> заключен договор цессии (уступки права (требования) №___ в отношении вышеуказанных кредитных договоров.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подписание между должниками и ООО ПКО «Правовая защита» арбитражных соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда, оформленных в виде соглашений о погашении задолженности к договорам микрозайма, содержащих арбитражную оговорку.
Из материалов дела следует, что соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку, подписаны сторонами посредством аналогом собственноручной подписи, кодом из СМс-сообщения.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п.2 ст.6 Закона № 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч.2 ст.9 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из материалов дела установлено, что ООО ПКО «Правовая защита» направило ФИО2 извещение <Дата> в 09:00:00 с помощью СМС-сообщения на номер телефона №___, текст сообщения «заключение арбитражного соглашения к №___ код подписи:№___», доставлено – <Дата> в 09:30:00.
Со стороны должника ФИО2 данное соглашение подписано аналогом собственноручной подписи (АСП) <Дата> с использованием СМС-кода №___.
ООО ПКО «Правовая защита» направило ФИО3 извещение <Дата> в 09:00:00 с помощью СМС-сообщения на номер телефона №___, текст сообщения «заключение арбитражного соглашения к №___ код подписи:№___», доставлено – <Дата> в 09:30:00.
Со стороны должника ФИО3 данное соглашение подписано аналогом собственноручной подписи (АСП) <Дата> с использованием СМС-кода №___.
Не представлены суду соглашение об использовании АСП, в имеющихся в деле соглашении о погашении задолженности, содержащем арбитражную оговорку, от <Дата> и согласии на обработку персональных данных должников ФИО2 и ФИО4 АСП проставлен в виде СМС-кодов.
В соответствии с разъяснениями п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст.417, п.2 ч. 4 ст. 421, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с должниками и доведения до них условий и последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, установив, что одномоментно кодом из СМС-сообщений должниками подписаны соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку, при этом суду не представлены соглашения ФИО3, ФИО2 об использовании АСП, согласия на обработку персональных данных, приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что условия соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку, были согласованы с должниками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит выводу, что допущенные нарушения, препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд полагает, что подписание одномоментно из СМС-сообщения должниками соглашений о погашении задолженности, содержащих арбитражную оговорку, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что должник ФИО2 согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> №№___ он признан не состоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до <Дата>, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные п.п.5,6, и 7 ст.213.25, ст.213.30 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <Дата> по делу №№___, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Л.В. Якунина