ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в порядке ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 о рассрочке исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения №___ ПАО Сбербанк к ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бранд Владивосток» в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по погашению оставшейся задолженности в размере 3 756 115,22 рублей в следующем порядке: 500 000,00 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, 500 000,00 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, 500 000,00 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, 500 000,00 рублей подлежит погашению до <Дата>, 500 000,00 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, 500 000,00 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, 756 115,22 рублей подлежит погашению в срок до <Дата>, задолженность может быть погашена досрочно, указав в обоснование, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения №___ ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 задолженности по кредитным договорам, процентов и неустоек в общем размере 4 339 661 рублей 41 копейка.
Апелляционным определением от <Дата> решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО «Бранд Владивосток» в лице директора ФИО1 является официальным дистрибьютором бренда LIEBHERR (швейцарской машиностроительной компании, которая производит землеройную и строительную технику, комплектующие для авиации, бытовые и промышленные холодильники), в отношении которого (бренд LIEBHERR) <Дата> был принят 11-й пакет санкций, запрещающий прямую поставку товара из стран Евросоюза в Российскую Федерацию. О данных непреодолимых обстоятельствах ООО «Бранд Владивосток» было доведено письмом представителя компании Liebherr в России Brand Deutschland GMBH от <Дата>
Причиной неисполнения обязательств по кредитным договорам стало тяжелое финансовое положение, вызванное введением санкционных ограничений в отношении товаров, ввозимых ответчиком в Российскую Федерацию из стран Евросоюза в целях исполнения заключенных государственных контрактов. Введение санкционных пакетов в отношении производителей и товаров стран Евросоюза привело к блокированию налаженных транспортных каналов поставки, увеличению сроков поставки, расторжению контрактов, и, как следствие, к большой кредиторской задолженности и просрочке исполнения кредитных договоров.
Иного дохода ни ООО «Бранд Владивосток», ни ФИО1 не имеют. Блокирование счетов ООО «Бранд Владивосток» и ФИО1 приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности и объективному банкротству как юридического лица, так и физического.
ФИО1 достигнута договоренность с ПАР «Сбербанк России» о согласовании рассрочки исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___.
На дату подачи настоящего заявления ФИО1 по платежному поручению №___ от <Дата> погашена задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 583 546 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 565 458 рублей 52 копейки: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 447 рублей 04 копейки: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 640 рублей 63 копейки.
Остаток долга составляет 3 702 115 рублей 22 копейки по кредитному договору №___ от <Дата> и взысканная государственная пошлина в размере 54 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу <Дата> решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>) по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения №___ ПАО Сбербанк к ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «Бранд Владивосток» (ИНН 2508139920), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) взыскана сумму задолженности:
- по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 3 702 115 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 375 637 рублей 47 копеек; просроченная задолженность по процентам - 236 383 рубля 62 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 22 717 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 67 376 рублей 76 копеек;
- по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 583 546 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 565 458 рублей 52 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 447 рублей 04 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 640 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 4 339 661 рубль 41 копейка.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки.
По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование своих доводов заявителем указано, что причиной неисполнения обязательств по кредитным договорам стало тяжелое финансовое положение, вызванное введением санкционных ограничений в отношении товаров, ввозимых ответчиком в Российскую Федерацию из стран Евросоюза в целях исполнения заключенных государственных контрактов. Иного дохода ни ООО «Бранд Владивосток», ни ФИО1 не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом для проверки доводов должника и установления его действительного материального положения направлен судебный запрос в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «Бранд Владивосток», принадлежит на праве собственности: жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, <адрес>; жилое здание по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (общая долевая собственность ?).
Указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении заявителя.
Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Кроме того, в собственности должника находится недвижимое имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 о рассрочке исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения №___ ПАО Сбербанк к ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Г.А. Приказчикова