ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства №___-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав–исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства №___-ИП, указав, что в ходе работы по исполнительному производству установлено, что согласно исполнительному документу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка ежемесячно в размере 29 851,13 рублей, начиная с <Дата>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и до полного восстановления трудоспособности.
Просит суд дать разъяснение, каким образом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №___-ИП установить факт полного восстановления трудоспособности или нетрудоспособности ФИО2, так как в соответствии с ФЗ №___ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении должника.
Также просит суд до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство от <Дата> №___-ИП, возбужденное в отношении ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Представитель ФИО2 ФИО5, ФИО1, его представители: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <Дата> N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения или требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования его смысла.
Исходя из ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ (№___) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, возмещении судебных расходов, - удовлетворены частично.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) взыскана сумма утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 341 666 рублей 78 копеек.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) взыскана сумма индексации присуждённых денежных сумм в счёт возмещения вреда в виде утраченного им заработка за период с <Дата> по <Дата> в размере 41 474 рубля 01 копейка.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (<данные изъяты>), в счёт возмещения вреда в связи с повреждением здоровья взыскан утраченный им заработок ежемесячно в размере 28 092 рубля 00 копеек, начиная с <Дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке и до момента полного восстановления трудоспособности.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450 000 рублей.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) взысканы: расходы за юридические услуги – 80 000 рублей, за копировально-множительные работы – 1 776 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 940 рублей 42 копейки, стоимость судебной экспертизы – 42 840 рублей 90 копеек, оплата справок ООО «Городской центр оценки» о рыночной стоимости АМТС №___, №___, №___ – 5 805 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу №___ №___) решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> изменено в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, а также судебных расходов.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскана сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 323 045,35 рублей, а также сумма утраченного заработка ежемесячно в размере 29 851,13 рублей, начиная с <Дата>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и до момента полного восстановления трудоспособности.
В удовлетворении требования о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда в виде утраченного им заработка за период <Дата> по <Дата> отказано.
С ФИО1 (ИНН №___) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 62 934 рублей, расходов на копировально-множительные работы сумма в размере 2 159,5 рублей, сумма почтовых расходов в размере 402,45 рублей, сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 981,14 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в размере 5 553 рубля.
С ФИО1 (ИНН №___) в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 35 288 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от <Дата> по делу №___ решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в части, не измененной апелляционным определением от <Дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационное представление прокурора <адрес>, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
<Дата> ФИО2 направлен исполнительный лист ФС №___ по делу №___ для дальнейшего предъявления к исполнению.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №___, выданного Партизанским городским судом <адрес> по делу №___.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <адрес> от <Дата> присоединено исполнительное производство от <Дата> №___ к сводному исполнительному производству №___-СД в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <адрес> от <Дата> исполнительное производство №___-СД приостановлено полностью с <Дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине – участвует в боевых действиях в составе Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <адрес> от <Дата> исполнительное производство №___-ИП приостановлено полностью с <Дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине – участвует в боевых действиях в составе Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.
В судебном заседании установлено, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части судебного акта первой инстанции в части, не изменённой апелляционным определением, и судебного акта апелляционной инстанции, имеет чёткую и полную формулировку и не требует разъяснений. Текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления суда. В исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет исполнения в исполнительном листе изложен в полном соответствии с принятым судом судебным постановлением, каких-либо неясностей требований в исполнительном документе и неясностей в порядке и способе исполнения исполнительного документа не установлено, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется.
У суда также отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства, поскольку заявление о разъяснении исполнительного документа по смыслу положений ст. ст. 39 - 40 ФЗ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ не является обязательным основанием для его приостановления.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства при обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 433, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства №___-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Г.А. Приказчикова