Дело № 2а-1433/2026
25RS0010-01-2026-001076-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «19» мая 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васева Евгения Михайловича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Васев Евгений Михайлович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения.
В административном исковом заявлении указано, что Находкинским городским судом 25 апреля 2024 года вынесено решение, которым с Васева Е.М. обязан выплатить ФИО5 4 096 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 058 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. В связи с неуплатой задолженности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 434 504 рубля.
02 октября 2025 года между Васевым Е.М. и ФИО5 подписано мировое соглашение, утверждено Находкинским городским судом 13 ноября 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29 января 2026 года.
По мнению административного истца, для уменьшения размера исполнительского сбора либо его рассрочки уплаты есть веские основания, поскольку задолженность погашена Васевым Е.М. в добровольном порядке, истец предпринимал меры для погашения задолженности, достигнув мирового соглашения, полностью погасил задолженность, что подтверждается определением суда и распиской.
Административный истец находится в тяжелом материальном положении, с 2024 года банковские счета заблокированы и Васев Е.М. не мог вести предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником дохода. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок.
В связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору, банковские счета будут заблокированы до момента погашения исполнительского сбора, что не позволит истцу исполнить данную обязанность, так как он не сможет вести предпринимательскую деятельность.
Выплатить данную сумму в полном размере единовременно для Васева Е.М. не представляется возможным, обязанность по выплате исполнительского сбора не опровергается и указанную сумму он может выплатить частями на протяжении одного года. Полагает, что в данной ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме, нарушает имущественные права должника.
Просит, уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 06 ноября 2024 года на 108 626 рублей, что составляет ? от его общей суммы, предоставить рассрочку на выплату исполнительского сбора помесячно в течении года из расчета 27 156,50 рублей.
До рассмотрения дела по существу, административный истец представил в суд письменное ходатайство, где просят уточнить требования, исключить из рассмотрения исковые требования в части рассрочки на выплату исполнительского сбора помесячно в течении года из расчета 27 156,50 рублей в месяц, просит уменьшить размера исполнительского сбора на ? от его общей суммы на 108 626 рублей.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 28 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности с Васева Е.М. в пользу ФИО5 в размере 6 207 200 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 434 504 рубля.
В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что Васев Е.М. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 28 октября 2024 года.
По состоянию на дату добровольного исполнения требований исполнительного документа 02 ноября 2024 года, должник не представил приставу доказательств того, что исполнение невозможно в следствии непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного, 06 ноября 2024 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 434 504 рубля.
26 января 2026 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения.
29 января 2026 года исполнительное производство окончено, с выделением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в части уменьшения исполнительского сбора. А решение в части рассрочки уплаты исполнительского сбора оставить на усмотрение суда.
Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что 28 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности с Васева Е.М. в пользу ФИО5 в размере 6 207 200 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Постановление N 606) установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов.
Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на ЕПГУ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2024 года было направлено должнику посредством ЕПГУ 28 октября 2024 года в 06-30 часов, которое было получено и прочитано Васевым Е.М. 28 октября 2024 года в 06-51 часа, данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.
По состоянию на дату добровольного исполнения требований исполнительного документа 02 ноября 2024 года, должник не представил приставу доказательств того, что исполнение невозможно в следствии непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного, 06 ноября 2024 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 434 504 рубля.
26 января 2026 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения.
29 января 2026 года исполнительное производство окончено, с выделением 02 февраля 2026 года исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 (ред. от 19.11.2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Сторонами дела не оспаривается, что между взыскателем ФИО5 и должником Васевым Е.М. заключено мировое соглашение. Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. 29 января 2026 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Факт заключения мирового соглашения свидетельствует о разрешении спора между взыскателем и должником. При этом, добровольное разрешение спорного обязательства, а также заключение мирового соглашения, не исключает обязательств исполнения решения в срок, а также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Тот факт, что стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, не может являться достаточным доказательством в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнены не были, в связи с чем учитывая то обстоятельство, что сторонами заключено мировое соглашение суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительного сбора на 1/4 от установленного размера, что составляет 108 626 рублей.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Васева Евгения Михайловича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора –удовлетворить.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленный должнику Васеву Евгению Михайловичу постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 02 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 108 626 рублей.
Об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила