РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г.Братск
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Ковалева О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лапа Т.Е., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), пенсионера, паспорт (данные изъяты), выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Лапа Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) о привлечении Лапа Т.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) Лапа Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Лапа Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска от (дата) о привлечении ее административной ответственности по делу № об административном правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, признать ее невиновной.
В обоснование жалобы указано, что ударов и побоев она Горской А.П. не наносила. Она сама напала на нее, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), и доказывает, что обоюдной драки не было. Защищаясь от действий Горской А.П., могла схватить ее за волосы, при этом специально за волосы ее не дергала и никаких побоев не причиняла.
Одновременно с жалобой Лапа Т.Е. представила ходатайство, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от (дата) по делу №, ссылаясь в обоснование на то, что после получения данного постановления (дата) на почте, она написала жалобу (дата) и отвезла ее в мировой суд. Ей вернули жалобу. (дата) получила по почте. (дата) вновь написала жалобу и отвезла в мировой суд.
В судебном заседании Лапа Т.Е. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что после случившегося – (дата) она обратилась в СМЭ, поскольку ее душили и били, при этом сама она была вынуждена защищаться. Мировой судья не выслушал свидетелей, при этом ее сын был в здании мирового суда.
Потерпевшая Горская А.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований статьи 30.3 КоАП РФ исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.
Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лапа Т.Е. принято мировым судьей (дата), копия постановления вручена Лапа Т.Е. (дата).
Жалоба первоначально поступила в мировой суд (дата), и определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) возвращена заявителю, поскольку Лапа Т.Е. была подана жалоба на несколько самостоятельных актов, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, законность которых не может быть проверена в рамках производства по одному делу, данную жалобу следует вернуть заявителю без рассмотрения по существу.
Затем жалоба поступила в суд (дата), и определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением срока на обжалование, который истек (дата), уважительность причин пропуска срока не указана, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступило.
Настоящая жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав доводы Лапа Т.Е., исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Основанием для привлечения Лапа Т.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) около 16 часов 20 минут в районе (адрес) Лапа Т.Е. в ходе конфликта с Горской А.П. схватила последнюю за волосы, отчего она испытала физическую боль.
В постановлении от (дата) мировой судья квалифицировал действия Лапа Т.Е. как побои, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами отдела полиции № МУ МВД России «Братское» проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа (дата) сообщение о том, что (дата) в дневное время Лапа Т.Е., находясь по адресу: (адрес), причинила физическую боль Горской А.П. (сообщение зарегистрировано (дата) №). Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д.2).
В письменных объяснениях, данных Лапа Т.Е. участковому (дата) и объяснениях, данных Лапа Т.Е. мировому судье (дата) (л.д.3, 18) Лапа Т.Е. не указывала, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а лишь указала, что схватила Горскую А.П. за волосы только после того, как Горская схватила ее за волосы.
В суде апелляционной инстанции Лапа Т.Е. указала, что желала вызвать для допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить ее невиновность в совершении административного правонарушения, однако мировой судья, ее ходатайство оставил без внимания.
Оценивая вынесенное мировым судьей постановление от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела, в постановлении указано, что вина Лапа Т.Е. подтверждается доказательствами, однако мировым судьей лишь перечислены документы, имеющиеся в деле, не раскрыта суть каждого из доказательств в отдельности и не указано какое обстоятельство подтверждает каждое из доказательств и их совокупность, не допрошены свидетели.
При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о виновности Лапа Т.Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Мировой судья в своем постановлении указывает о том, что не усматривает в действиях Лапа Т.Е. крайней необходимости, однако свои выводы не мотивирует.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные по настоящему делу мировым судьей нарушения правил оценки доказательств и иные нарушения требований КоАП Российской Федерации являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, вынесенный по данному делу нельзя признать законным, соответствующим требованиям КоАП Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент возвращения дела, срок давности для данной категории дела и привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Лапа Т.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) о привлечении Лапа Т.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №.
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лапа Т.Е. – отменить, направить дело мировому судье судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья О.Н. Ковалева