РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Змановского А. А.овича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт: №, выдан (дата) ОВД (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Змановского А. А.овича на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» в виде предупреждения в отношении Змановского А. А.овича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), Змановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что (дата) в 06:52 час. Змановский А.А. разместил транспортное средство (данные изъяты) на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного (адрес), нарушив пп.8, п. 11гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) №-г/Д от (дата)».
Не согласившись с постановлением, Змановский А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Падунский районный суд (адрес) в которой просил обжалуемое им постановление отменить, прекратить производство о делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм привлечения к административной ответственности, в обосновании сославшись на то, что комиссией были исследованы фотоснимки, но в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, каким образом получены фотоснимки, каким устройством они выполнены, является ли это устройство работающим в автоматическом или не в автоматическом режиме, какой алгоритм съемки был использован и чем подтверждается, в деле полностью отсутствует информация о технических свойствах устройства, с которого были произведены фотоснимки. На самих фотоснимках отсутствует информация где, когда, кем, в каком режиме они выполнены (автоматическом или не в автоматическом).
Так же сославшись на то, что протокол от (дата) составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ - событие по протоколу произошло (дата), протокол составлен только (дата) - спустя более 1 месяца. На 3 странице постановления было подтверждено комиссией, что протокол был составлен не в момент выявления административного правонарушения. При этом заявитель ФИО3 отсутствовал, а свидетелей не было. Дело отдельно не возбуждалось по ст. 28.7 КоАП РФ до выявления всех обстоятельств, административного расследования не проводилось, чтобы завершить его протоколом. В деле отсутствуют соответствующие определение о возбуждении дела и определение о начале административного расследования. Ему эти процессуальные документы также не направлялись, он с ним не знакомился.
В протоколе отсутствуют сведения об удостоверении факта нарушения: отсутствует информация о свидетелях, данные о фиксации нарушения, данные о фото, видеосъемке и т.п., протокол направлен ему только (дата) при его составлении (дата), в нарушение сроков его направления по КоАП РФ. административной комиссией не проверено относится ли спорное средство фиксации фотоснимков к специальным сертифицированным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, не установлено функционировало ли устройство в автоматическом режиме - не допрошены свидетели, очевидцы, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию устройства по обстоятельствам фиксации правонарушения, он вину свою не признает. Статус территории, на которой размещено якобы его транспортное средство не доказан, не определено имелись ли рядом какие-либо дорожные знаки, разметки, влияющие на квалификацию действий, он полагает, что этот участок не является благоустроенной территорией.
В судебном заседании Змановский А.А. свою жалобу поддержал.
Председатель административной комиссии – Грибанов К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление № от (дата) оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, в обосновании сославшись на то, что в жалобе гр. Змановский А.А. указал, что в материалах дела имеются доказательства полученные с нарушением закона, а именно фотоснимки, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес управления по (адрес) администрации (адрес) от гр. ФИО3 поступило заявление об административном правонарушении вх.№ № от (дата), в котором указана информация об административном правонарушении, это описание события административного правонарушения; место совершения административного правонарушения: (адрес); дата и время совершения административного правонарушения: (дата) в Об ч. 52 мин., с приложением фотографии размещенного транспортного средства в неустановленном месте. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, заявление об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки, комиссия рассматривала в качестве доказательств. В связи с чем, комиссия полагает, что возражения гр. Змановского А.А. в этой части не обоснованы. Следующее возражение гр. Змановского А.А. касается сроков составления протокола об административном правонарушении, дело отдельно не возбуждалось, т. е. отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. А так же, что протокол об административном правонарушении в его адрес был направлен не своевременно. С указанными доводами комиссия несогласна. В соответствии с постановлением пленумом Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083213718968 в адрес гр. Змановского А.А. было направлено приглашение для составления протокола на (дата), которое он получил, согласно данного отчета, (дата), о чем имеется отметка. Соответственно гр. Змановский А.А. был уведомлен о том, что в отношении него ведется административное производство по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-оз. На составление протокола об административном правонарушении гр. Змановский А.А. не явился. В части возбуждения дела об административном правонарушении, а именно вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении, то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае основанием возбуждения дела об административном правонарушении является наличие протокола об административном правонарушении № от (дата). Таким образом, комиссия не согласна с гр. Змановскийм А.А. о том, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Что касается факта не надлежащего уведомления гр. Змановского А.А. о рассмотрении дела и направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении. Протокол № № от (дата) в административную комиссию поступил (дата) в адрес гр. Змановского А.А. копия протокола и повестка на заседание комиссии, назначенной на (дата), были направлены (дата), о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Следовательно, копия протокола № и повестка в адрес гр. Змановского А.А. были направлены своевременно, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в течении трех дней со дня составления протокола. Однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо (повестка и копия протокола №) с (дата) ожидало адресата в месте вручения. Поскольку на (дата)г., данные о том, что гр. Змановский А.А. был уведомлен о заседании комиссии, отсутствовали, комиссией было принято решение о переносе заседания на (дата)г.. В адрес гр. Змановского А.А. повторно направлены повестка и копия протокола №, исх. № от 16.10.2025г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099814804375 почтовое отправление в адрес гр. Змановского А.А. было направлено (дата) и получено им (дата)г.. Исходя из изложенного комиссия приходит к выводу, что гр. Змановский А.А. был уведомлен о заседании комиссии надлежащим образом, а так же получен протокол об административном правонарушении. Возражение гр. Змановского А.А. о том, что административной комиссией не проверено относится спорное средство фиксации фотоснимков к специальным сертифицированным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, а так же не установлено; не допрошены свидетели, очевидцы; участок на котором было размещено транспортное средство (данные изъяты) не является благоустроенной территорией; не определено имелись ли рядом какие-либо дорожные знаки, разметки влияющие на квалификацию действий. Протокол об административном правонарушении № от (дата). В отношении гр. Змановского А.А. был составлен в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т. к. выявленное правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории муниципального образования (адрес). Данное правонарушение не было зафиксировано по средствам специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а выявлено физическим лицом гр. ФИО3, о чем имеется заявление об административном правонарушении, с приложенными фотоснимками, на которых видно, что транспортное средство расположено на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от №. №-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)». В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, при наличии таковых. Но не является обязательным требованием. Принимая во внимание изложенное, административной комиссией, которая является коллегиальным органом, и выносимые все вопросы на рассмотрения, разрешаются путем открытого обсуждения между её членами и принимаются путем открытого голосования. В связи с чем, комиссией единогласно было принято решение о признании гр. Змановского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата). №-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)», ему было назначено наказание в виде предупреждения. Считант, что решение, принятое комиссией в отношении гр. Змановского А.А., правомерно в соответствии с совокупностью доказательств, исследованных на стадии комиссии, оснований для удовлетворения жалобы гр. Змановского А.А. не имеется.
Судья, выслушав Змановского А.А., изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверяет оспариваемое постановление не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, (дата) в 11 час. 20 мин. Змановский А.А. разместил транспортное средство (данные изъяты) на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного (адрес), нарушив пп.8, п. 11гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) №-г/Д от (дата)».
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), Змановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно общих положений Правил благоустройства территорий муниципального образования (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) от (дата) №/г-Д, к зеленным насаждениям общего пользования относятся зеленные насаждения, произрастающие на земельных участках общего пользования, предназначенных для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.
В соответствии с пп.8 п.11, гл. 1, ст.2, раз. VI « Правил благоустройства территорий муниципального образования (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) от (дата) №/г-Д» запрещается размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.
Вместе с тем, из представленного в суд материала об административном правонарушении следует, что Змановский А.А. фактически привлечен к административной ответственности не за хранение, а за размещение транспортного средства на газонах, тротуарах, что, по сути, означает его стоянку (остановку) на указанных объектах.
Порядок остановки и стоянки транспортных средств установлен в разделах 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Законодательством Российской Федерации – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения установлен запрет на стоянку транспортного средства, в том числе на тротуаре.
За указанное выше правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в том случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а за допущенное Змановским А.А. правонарушение наказание прямо предусмотрено федеральным законодательством, с учетом приоритета федерального законодательства над региональным, оснований для применения по отношению к нему мер ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» не имелось.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Змановского А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)», в связи с чем, постановление административной комиссии подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о назначении административного наказания в виде предупреждения по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» Змановскому А. А.овичу - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья О.Н. Ковалева