РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года
(адрес)
Судья Падунского районного суда (адрес) Зелева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Змановского А. А.овича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт: №, выдан (адрес) (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Змановского А. А.овича на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Змановского А. А.овича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, Змановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что (дата) в 08 часов 04 минут разместил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER200 г/н № на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного (адрес), нарушив пп.11 п. 3 гл. 2 раз. II «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».
Не согласившись с постановлением, Змановский А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в которой просил обжалуемое им постановление отменить, прекратить производство о делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что комиссией были исследованы фотоснимки, но в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, каким образом получены фотоснимки, каким устройством они выполнены, является ли это устройство работающим в автоматическом или не в автоматическом режиме, какой алгоритм съемки был использован и чем подтверждается, в деле полностью отсутствует информация о технических свойствах устройства, с которого были произведены фотоснимки. На самих фотоснимках отсутствует информация где, когда, кем, в каком режиме они выполнены (автоматическом или не в автоматическом). Так же сославшись на то, что протокол от (дата) составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ - событие по протоколу произошло (дата), протокол составлен только (дата) - спустя более 1 месяца. На 3 странице постановления было подтверждено комиссией, что протокол был составлен не в момент выявления административного правонарушения. При этом заявитель ФИО3 отсутствовал, а свидетелей не было. Дело отдельно не возбуждалось по ст. 28.7 КоАП РФ до выявления всех обстоятельств, административного расследования не проводилось, чтобы завершить его протоколом. В деле отсутствуют соответствующие определение о возбуждении дела и определение о начале административного расследования. Ему эти процессуальные документы также не направлялись, он с ним не знакомился.
В протоколе отсутствуют сведения об удостоверении факта нарушения: отсутствует информация о свидетелях, данные о фиксации нарушения, данные о фото, видеосъемке и т.п. Статус территории, на которой размещено якобы его транспортное средство, не доказан, не определено имелись ли рядом какие-либо дорожные знаки, разметки, влияющие на квалификацию действий, он полагает, что этот участок не является благоустроенной территорией. Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено ему с нарушением порядка его назначения, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере менее 2000 рублей, за подобное нарушение к административной ответственности он не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании Змановский А.А. свою жалобу поддержал.
Председатель административной комиссии – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление № от (дата) оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, в обосновании сославшись на то, что в жалобе Змановский А.А. указал, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона, а именно фотоснимки, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес управления по (адрес) администрации (адрес) от ФИО3 поступило заявление об административном правонарушении вх.№ от (дата), в котором указана информация об административном правонарушении, это описание события административного правонарушения; место совершения административного правонарушения: (адрес) дата и время совершения административного правонарушения: (дата) в 08 ч. 04 мин., с приложением фотографии размещенного транспортного средства в неустановленном месте. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, заявление об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки, комиссия рассматривала в качестве доказательств. В связи с чем, комиссия полагает, что возражения Змановского А.А. в этой части не обоснованы. Следующее возражение Змановского А.А. касается сроков составления протокола об административном правонарушении, дело отдельно не возбуждалось, т. е. отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же, что протокол об административном правонарушении в его адрес был направлен не своевременно. С указанными доводами комиссия не согласна. В соответствии с постановлением пленумом Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Змановского А.А. было направлено приглашение для составления протокола на (дата). (дата) почтой была осуществлена неудачная попытка вручения. (дата) данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2023 № 32-АД23-6-К1, признается надлежащим извещением. В связи с чем, Змановский А.А. был уведомлен надлежащим образом, что в отношении него ведется административное производство по ч. 3 ст. (адрес) от (дата) №-оз. На составление протокола об административном правонарушении гр. Змановский А.А. не явился. В части возбуждения дела об административном правонарушении, а именно вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении, то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае основанием возбуждения дела об административном правонарушении является наличие протокола об административном правонарушении № от (дата). Таким образом, комиссия не согласна с доводами Змановского А.А. о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол № от (дата) в административную комиссию поступил (дата) в адрес Змановского А.А. копия протокола и повестка на заседание комиссии, назначенной на (дата) были направлены (дата), о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Следовательно, копия протокола № и повестка в адрес Змановского А.А. были направлены своевременно, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в течение трех дней со дня составления протокола. (дата) Змановским А.А. повестка с копией протокола были получены лично. В связи с чем, Змановский А.А. был уведомлен надлежащим образом, что в отношении него ведется административное производство по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.205 № 18-оз. Протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Змановского А.А. составлен в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. выявленное правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории муниципального образования (адрес). Данное правонарушение не было зафиксировано по средствам специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а выявлено физическим лицом ФИО3, о чем имеется заявление об административном правонарушении, с приложенными фотоснимками, на которых видно, что транспортное средство расположено на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025г. № 18-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)». В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, при наличии таковых, но не является обязательным требованием. Принимая во внимание изложенное, административной комиссией, которая является коллегиальным органом, и выносимые все вопросы на рассмотрения, разрешаются путем открытого обсуждения между её членами и принимаются путем открытого голосования. В связи с чем, комиссией единогласно было принято решение о признании Змановского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025г. № 18-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований г. Братска», ему было назначено наказание в виде предупреждения. Решение, принятое комиссией в отношении Змановского А.А., правомерно в соответствии с совокупностью доказательств, исследованных на стадии комиссии, оснований для удовлетворения жалобы Змановского А.А. не имеется.
Выслушав доводы Змановского А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 N 18-ОЗ "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области" размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в административную комиссию, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, поступило заявление ФИО3 об административном правонарушении, а именно о парковке автомобиля Тойота, госномер № на газоне по (адрес) с приложением фотографий.
Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER200 г/н №, принадлежит Змановскому А.А. с (дата).
В связи с выявленным фактом, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, о том, что (дата) в 08 час. 04 мин. Змановский А.А. разместил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER200 г/н № на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного (адрес), нарушив пп.11 п. 3 гл. 2 раз. II «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».
Данное правонарушение было зафиксировано фотосъемкой. Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации названного транспортного средства не установлено.
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, Змановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с пп.11 п.3, гл. 2 раз. II « Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29 июня 2012 года № 421/г-Д» на территориях общего пользования запрещается размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях, покрытых зелеными насаждениями, цветниках, детских игровых и спортивных площадках, газонах, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.
Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений (п. 6 главы 1 раздела VI Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, утверждённые Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д).
Газон - искусственно созданный покров травянистой растительности, являющийся фоном для посадок деревьев и кустарников или самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 3.1 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, утверждённые Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д).
Материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от (дата), постановлением № от (дата), фотоснимками, другими материалами дела, подтверждается размещение Змановским А.А. своего транспортного средства в неустановленном для стоянки автомобиля месте - на газоне.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Змановским А.А. Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, который имел место и подтверждается материалами дела.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14).
Согласно ст. 58 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и регулируют вопросы, в том числе содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 поименованного закона).
Таким образом, ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Правила дорожного движения РФ не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.
Статья 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения РФ, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, отсутствуют.
Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).
Следовательно, правовая норма о запрете размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором указано, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие Змановского А.А., надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Повестка на заседание административной комиссии (дата) направлена Змановскому А.А. (дата), однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на (дата), о чем Змановскому А.А. (дата) направлена повестка на заседание административной комиссии, которая получена им (дата). Таким образом, доводы Змановского А.А. о вынесении административной комиссией постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, опровергаются материалами административного дела, и отклоняются судом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющихся в материалах дела фотоснимках, и других материалах, усматривается место стоянки транспортного средства, принадлежащего Змановскому А.А., в связи с чем доводы Змановского А.А. о том, что в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, каким образом получены фотоснимки, каким устройством они выполнены, является ли это устройство работающим в автоматическом или не в автоматическом режиме, какой алгоритм съемки был использован и чем подтверждается, в деле полностью отсутствует информация о технических свойствах устройства, с которого были произведены фотоснимки, отсутствие информации на фотоснимках о том, где, когда, кем, в каком режиме они выполнены (автоматическом или не в автоматическом), подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права. Указанным доказательствам в виде фотоснимков административной комиссией дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые дополняют друг друга.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области».
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Змановского А. А.овича - оставить без изменения, жалобу Змановского А. А.овича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Зелева