РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Братск Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,
Змановского А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), рассмотрев материал № по жалобе Змановского А.А. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» в отношении Змановского А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), Змановский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата) в 07 часов 52 минут разместил транспортное средство (данные изъяты), на территории, занятой зелеными насаждениями, возле многоквартирного (адрес), нарушив пп. 11 п. 3 гл. 2 раз. II «Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) №-г/Д от 29.06.2012».
Не согласившись с постановлением, Змановский А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что комиссией были исследованы фотоснимки, но в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, каким образом они получены, каким устройством выполнены, в деле отсутствуют данные о технических свойствах устройства, с которого были произведены фотоснимки. Протокол от (дата) составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ - событие по протоколу произошло (дата), протокол составлен только (дата), административное расследование по делу не проводилось. Статус территории, на которой размещено, якобы, его транспортное средство, не доказан, не определено, имелись ли рядом какие-либо дорожные знаки, разметки, влияющие на квалификацию действий, он полагает, что этот участок не является благоустроенной территорией. Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено с нарушением порядка назначения, поскольку санкция статьи предусматривает наказание, в том числе в виде предупреждения, за подобное нарушение к ответственности он не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании Змановский А.А. свою жалобу и дополнения к жалобе поддержал.
Председатель административной комиссии Грибанов К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес управления по (адрес) администрации (адрес) от ФИО4 поступило заявление об административном правонарушении, в котором указана информация о правонарушении, содержащее описание события правонарушения; место его совершения: (адрес); дата и время совершения: (дата) в 07 ч. 52 мин., с приложением фотографии размещенного транспортного средства в неустановленном месте. Заявление об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки, комиссия рассматривала в качестве доказательств. Змановский А.А. извещен о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился.
ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав доводы Змановского А.А., исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований (адрес)» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Решением Думы (адрес) от (дата) № г-Д утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес) (далее - Правила благоустройства).
Подпунктом 11 пункта 3 главы 2 раздела II Правил благоустройства на территориях общего пользования запрещается размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях, покрытых зелеными насаждениями, цветниках, детских игровых и спортивных площадках, газонах, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий (в ред. Решения Думы (адрес) от (дата) №/г-Д).
Основанием для составления (дата) главным специалистом отдела по работе с населением управления по (адрес) администрации (адрес) в отношении собственника транспортного средства (данные изъяты), Змановского А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ, послужило поступившее на сайт Администрации (адрес) в электронном виде обращение ФИО4 о нарушении в 7 часов 52 минуты (дата) водителем автомобиля (данные изъяты), требований пп. 11 п. 3 гл. 2 разд. II Правил благоустройства, выразившееся в размещении автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями возле многоквартирного (адрес).
Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), Змановский А.А. в период с (дата) значится собственником транспортного средства (данные изъяты).
Вышеуказанные выводы должностного лица послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Змановского А.А. к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.
Проверяя законность привлечения Змановского А.А. к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Если административное правонарушение в области дорожного движения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не принято во внимание, что правонарушение зафиксировано гражданином ФИО4 путем фотографирования на мобильный телефон, т.е. зафиксировано техническим средством, которое к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не относится.
В связи с изложенным, собственник транспортного средства Змановский А.А. не подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, установленном п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Для принятия решения о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ, по настоящему делу подлежало установить водителя (конкретное лицо), допустившее размещение транспортного средства в нарушение пп. 11 п. 3 гл. 2 разд. II Правил благоустройства.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом гражданин ФИО4 в качестве свидетеля, должностным лицом или административным органом при рассмотрении дела не допрашивался и не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту осмотра территории от (дата), главным специалистом отдела по работе с населением управления пор (адрес) администрации (адрес) произведен осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). В результате проведенных действий установлено, что территория общего пользования возле многоквартирного дома покрыта зелеными насаждениями, а также имеет ограничение в виде элемента сопряжений покрытий (бортовой камень). К акту представлена фототаблица, схема территории из ГисИнгео.
Таким образом, осмотр территории благоустройства, должностным лицом административного органа на дату правонарушения (дата) не проводился, сам по себе осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) - (дата), т.е. спустя более 10 дней, после поступления сообщения о правонарушении, не свидетельствует о достоверности представленной информации, изложенной в обращении гражданина ФИО4 Иным способом, представленная ФИО4 информация административным органом не проверялась.
Таким образом, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что размещение транспортного средства (данные изъяты), в 7 часов 52 минуты (дата) на территории вне пределов автомобильных дорог, занятой зелеными насаждениями, с нарушением требований пп. 11 п. 3 гл. 2 раз. II Правил благоустройства, допустил именно Змановский А.А.
В основу выводов о виновности Змановского А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, положены фотоснимки, направленные гражданином ФИО4 на сайт администрации (адрес) в электронном виде, из которых невозможно сделать однозначный вывод о времени, дате и месте совершения вмененного правонарушения, поскольку указанные данные на них отсутствуют.
Изложенное свидетельствует, что вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), № от (дата) в отношении Змановского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)», подлежит отмене.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Иные доводы, изложенные в жалобе Змановского А.А., при указанных данных, на выводы суда не влияют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от (дата) №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований (адрес)» в виде штрафа в отношении Змановского А.А., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Шевченко