РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года (адрес)
Судья Падунского районного суда (адрес) Зелева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Змановского А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт: №, выдан (адрес) (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Змановского А.А. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Змановского А.а.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, Змановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что (дата) в 07 часов 08 минут разместил транспортное средство Шкода Рапид, г/н № на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: (адрес), нарушив пп.11 п. 3 гл. 2 раз. II «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска № от (дата)».
Не согласившись с постановлением, Змановский А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в которой просил обжалуемое им постановление отменить, прекратить производство о делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что комиссией были исследованы фотоснимки, но в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, каким образом получены фотоснимки, каким устройством они выполнены, является ли это устройство работающим в автоматическом или не в автоматическом режиме, какой алгоритм съемки был использован и чем подтверждается, в деле полностью отсутствует информация о технических свойствах устройства, с которого были произведены фотоснимки. На самих фотоснимках отсутствует информация где, когда, кем, в каком режиме они выполнены (автоматическом или не в автоматическом). Так же сославшись на то, что протокол от (дата) составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ - событие по протоколу произошло (дата), протокол составлен только (дата) - спустя более 1 месяца. Дело отдельно не возбуждалось по ст. 28.7 КоАП РФ до выявления всех обстоятельств, административного расследования не проводилось, чтобы завершить его протоколом. В деле отсутствуют соответствующие определение о возбуждении дела и определение о начале административного расследования. Ему эти процессуальные документы также не направлялись, он с ним не знакомился.
В протоколе отсутствуют сведения об удостоверении факта нарушения: отсутствует информация о свидетелях, данные о фиксации нарушения, данные о фото, видеосъемке и т.п. Статус территории, на которой размещено якобы его транспортное средство, не доказан, не определено имелись ли рядом какие-либо дорожные знаки, разметки, влияющие на квалификацию действий, он полагает, что этот участок не является благоустроенной территорией. Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено ему с нарушением порядка его назначения, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере менее 2000 рублей, за подобное нарушение к административной ответственности он не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании Змановский А.А. свою жалобу поддержал.
Председатель административной комиссии – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление № от (дата) оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, в обосновании сославшись на то, что в жалобе Змановский А.А. указал, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона, а именно фотоснимки, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес управления по Падунскому району администрации г. Братска от ФИО4 поступило заявление об административном правонарушении вх.№ от (дата), в котором указана информация об административном правонарушении, это описание события административного правонарушения; место совершения административного правонарушения: (адрес); дата и время совершения административного правонарушения: (дата) в 07 ч. 08 мин., с приложением фотографии размещенного транспортного средства в неустановленном месте. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, заявление об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки, комиссия рассматривала в качестве доказательств. В связи с чем, комиссия полагает, что возражения Змановского А.А. в этой части не обоснованы. Следующее возражение Змановского А.А. касается сроков составления протокола об административном правонарушении, дело отдельно не возбуждалось, т. е. отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же, что протокол об административном правонарушении в его адрес был направлен не своевременно. С указанными доводами комиссия не согласна. В соответствии с постановлением пленумом Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Змановского А.А. было направлено приглашение для составления протокола на (дата). (дата) почтой была осуществлена неудачная попытка вручения. (дата) данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от (дата) №, признается надлежащим извещением. В связи с чем, Змановский А.А. был уведомлен надлежащим образом, что в отношении него ведется административное производство по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.205 № 18-оз. На составление протокола об административном правонарушении гр. Змановский А.А. не явился. В части возбуждения дела об административном правонарушении, а именно вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении, то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае основанием возбуждения дела об административном правонарушении является наличие протокола об административном правонарушении № от (дата). Таким образом, комиссия не согласна с доводами Змановского А.А. о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол № от (дата) в административную комиссию поступил (дата) в адрес Змановского А.А. копия протокола и повестка на заседание комиссии, назначенной на (дата) были направлены (дата), о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Следовательно, копия протокола № и повестка в адрес Змановского А.А. были направлены своевременно, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в течение трех дней со дня составления протокола. (дата) почтой была осуществлена неудачная попытка вручения, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется административное производство. В связи с чем, Змановский А.А. был уведомлен надлежащим образом, что в отношении него ведется административное производство по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.205 № 18-оз. На составление протокола об административном правонарушении Змановский А.А. не явился. Протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Змановского А.А. составлен в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. выявленное правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории муниципального образования г. Братска. Данное правонарушение не было зафиксировано по средствам специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а выявлено физическим лицом ФИО4, о чем имеется заявление об административном правонарушении, с приложенными фотоснимками, на которых видно, что транспортное средство расположено на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025г. № 18-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований г. Братска». Административной комиссией, которая является коллегиальным органом, и выносимые все вопросы на рассмотрения, разрешаются путем открытого обсуждения между её членами и принимаются путем открытого голосования. В связи с чем, комиссией единогласно было принято решение о признании Змановского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025г. № 18-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований г. Братска», ему было назначено наказание в виде предупреждения. Решение, принятое комиссией в отношении Змановского А.А., правомерно в соответствии с совокупностью доказательств, исследованных на стадии комиссии, оснований для удовлетворения жалобы Змановского А.А. не имеется.
Выслушав доводы Змановского А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 N 18-ОЗ "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области" размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в административную комиссию, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, поступило заявление ФИО4 об административном правонарушении, а именно о парковке автомобиля Шкода Рапид, г/н № на газоне по (адрес) с приложением фотографий.
Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что транспортное средство Шкода Рапид, г/н №, принадлежит Змановскому А.А. с (дата).
В связи с выявленным фактом, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, о том, что (дата) в 07 час. 08 мин. Змановский А.А. разместил транспортное средство Шкода Рапид, г/н № на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: (адрес), нарушив пп.11 п. 3 гл. 2 раз. II «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».
Определением от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Змановского А.А. назначено административной комиссией на 15:00 (дата) по адресу: (адрес), повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Змановскому А.А. по месту жительства (дата).
В отсутствие привлекаемого к административной ответственности Змановского А.А. административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Братска, принято обжалуемое постановление.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на (дата), направленное Змановскому А.А., в указанную дату ожидало адресата в почтовом отделении, возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения осуществлен только (дата). Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Змановского А.А., представленные материалы не содержат.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении Змановского А.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Братска, отсутствовали.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие его надлежащего извещения, повлекло нарушение права на защиту Змановского А.А.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Братска, от (дата) № в отношении Змановского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области», подлежит отмене.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по событию, имевшему место (дата), который составляет 60 дней, на момент рассмотрения в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Змановского А.А., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Зелева