РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Т.П.И, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении исправления в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П.И, привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т.П.И, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводы жалобы указал, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему спустя 1 год 2 месяца, постановление вынесено в его отсутствие, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получал, другим способом о дне судебного заседания извещен не был, вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку умысла на повреждение имущества у него не было. Кроме того, данная квартира принадлежит трем собственникам, однако заявление поступило только от одного лица, материал собран не в полном объеме. Также в жалобе приведена ссылка на не ознакомление его с материалами дела.
В судебное заседание Т.П.И, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Х.Е.С,, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший участковый уполномоченный отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимали, при надлежащем извещении.
На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Х.Е.С,, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П.И, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, повредил имущество, принадлежащее Х.Е.С,, а именно: кинул часами в пластиковое окно в зале квартиры, в результате чего разбил стеклопакет размером 56х114, причинив тем самым Х.Е.С, материальный ущерб на сумму 4900 руб., являющийся для нее незначительным.
Вина Т.П.И, в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Х.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.П.И, к ответственности за повреждение имущества и причинение ей материального ущерба; письменными объяснениями Х.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов её сожитель Т.П.И, пришел к ней домой по адресу: <адрес> и в ходе словесной ссоры взял с комода интерьерные часы и бросил их в окно в комнате, тем самым разбив окно насквозь, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 4900 руб., являющийся для неё незначительным; письменными объяснениями самого Т.П.И,, в котором он подтвердил факт совершения им правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и его сожительницей Х.Е.С, произошел семейный конфликт, в ходе которого он психанул, на эмоциях взял будильник и кинул его в сторону окна, в результате чего окно разбилось Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> участием Х.Е.С,, с фотоматериалом, согласно которому по указанному адресу произведен осмотр трехстворчатого пластикового окна, расположенного в зальной комнате квартиры. Размер каждой трети 90х180 см. На момент осмотра центральная часть повреждена, а именно разбито два стекла в стеклопакете; постановлением старшего участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Т.П.И, уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 по заказу Х.Е.С, выполнены работы по замерам, изготовлению, доставке и монтажу пластикового окна на общую сумму 4900 руб.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.
Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Установив фактические обстоятельства умышленного повреждения Т.П.И, имущества Х.Е.С,, мировой судья обоснованно признал сведения, представленные потерпевшей достоверными, и положил их в основу судебного постановления.
Протокол об административном правонарушении в отношении Т.П.И, является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного повреждения имущества являются несостоятельными, так как Т.П.И, при даче объяснения сотрудникам полиции, не отрицал того, что на эмоциях взял будильник и кинул в сторону окна, что также подтверждается объяснением потерпевшей Х.Е.С,, протоколом осмотра места происшествия.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Т.П.И, уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Т.П.И, в совершении вмененного правонарушения.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу к выводу, что вина Т.П.И, в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что Т.П.И, умышленно повредил чужое имущество, действия его правильно квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, совершившего правонарушение, посягающее на охрану собственности, его имущественное положение.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Т.П.И,, неполучении им извещения, не уведомления его о дате судебного заседания иным способом, а также вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ и получении копии постановления спустя один год и два месяца после вынесения постановления, судьей отклоняются как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела отсутствует согласие Т.П.И, на уведомление его посредством СМС-извещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Т.П.И, сообщил должностному лицу свой адрес проживания: <адрес>. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом в присутствии Т.П.И,, от которого замечания относительно адрес проживания не поступили.
Как в оспариваемом постановлении мирового судьи, так и в жалобе, также указан адрес Т.П.И, – <адрес>. О том, что указанный адрес является фактическим местом проживания Т.П.И, свидетельствует и факт получения им по данному адресу постановления мирового судьи, а также судебной корреспонденции при рассмотрении жалобы.
После поступления дела об административном правонарушении мировым судьей, секретарем на имя Т.П.И, отправлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Сведений о том, что Т.П.И, уведомлял суд об изменении места жительства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т.П.И, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Т.П.И,, установив, что последний был извещен надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Т.П.И, в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была допущена описка в дате вынесения постановления, указано ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле имеется ряд документов датированных ДД.ММ.ГГГГ г.. в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично Т.П.И,, объяснения самого Т.П.И,, согласно которым Т.П.И, указал дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в деле также имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенной описки, в соответствии с которой датой вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Т.П.И, направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течении трех дней с момента вынесения, получена Т.П.И, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы Т.П.И, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, помимо Х.Е.С,, также другим лицам, а заявление о привлечении его к административной ответственности поступило только от одного собственника, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку обращение одного из собственников имущества с заявлением о привлечении к административной ответственности не влияет на установленный состав административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и не влечет незаконность вынесенного постановления.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Е.С, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, старшим участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО4 правомерно вынесено постановление о признании Х.Е.С, потерпевшей, которой причинен материальный ущерб.
Довод Т.П.И, о неознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, также не может влечь отмену законного постановления.
Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью Т.П.И, в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Т.П.И, указал о своем согласии с ним. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Т.П.И, был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право Т.П.И, на защиту не нарушено. Доводы на не ознакомление Т.П.И, с материалами дела, не явились для него препятствием для подачи жалобы на постановление мирового судьи, при том, что заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он не подавал.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Т.П.И, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Т.П.И, рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В обжалуемом постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.
Достоверность и допустимость доказательств, содержащихся в административном материале, сомнений у суда не вызывает. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Постановление о назначении Т.П.И, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Т.П.И, административного наказания, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Т.П.И, оставить без изменения, жалобу Т.П.И, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.П. Струкова