РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тайшет 3 февраля 2026 г.
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении исправления в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в поданной в суд жалобе ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводы жалобы указано на вынесение постановления в ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в адрес заявителя жалобы спустя 1 год и 2 месяца; вынесение постановления в его отсутствие, не извещении о времени и месте судебного заседания; также заявитель жалобы указывает на неистребование видеозаписи из магазина «Анжелика», отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в виду отсутствия у него умысла на повреждение имущества. В жалобе приведена ссылка на неознакомление его с материалами дела.
Потерпевшая ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще (почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с причинением ей ФИО1 материального ущерба, признана потерпевшей.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Указанные выше нормы предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Указанные выше нормы предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ к рассмотрению дела он не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.
Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО4 на участие в судебном заседании.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 не извещена о месте и времени рассмотрения дела, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лиц на судебную защиту.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО4, что лишило её возможности реализовать их.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 сообщен как адрес фактического проживания: <адрес>, аналогичный адрес указан в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан номер его мобильного телефона, при этом согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, мировым судьей извещение по месту постоянной регистрации ФИО1 направлено не было, при этом иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма, СМС-извещение), ФИО1 также не извещался.
При таких обстоятельствах порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, поскольку исчерпывающие меры, направленные на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приняты, дело рассмотрено без участия ФИО1
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене.
В связи с отменой постановления судьи по процессуальному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.А. Мартиросян