РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не смог явиться, так как находился в больнице. В его деяниях отсутствует состав статьи 6.1.1 КоАП РФ, поскольку умышленно он не наносил телесные повреждения ФИО5 Кроме того, в ст.2 абз.6 текста вынесенного постановления следует, что виновен не он (ФИО1), а ФИО3 и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает, считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, в виду отсутствия его вины. Он не наносил побои ФИО4, возможно во время ссоры толкнул ее. Ему неизвестно откуда у нее взялись телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд рассматривает жалобу в отсутствие потерпевшей.
Выслушав доводы ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>63Г, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5, с которой не состоит в родственных отношениях, но совместно с ней проживает, по причине возникшей ссоры, умышленно толкнул ФИО5, отчего она упала на стол и ударилась спиной, после чего нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, впоследствии, находясь в подъезде указанного дома, оттолкнул ее от себя, при этом ФИО5 ударилась головой о стену, в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении АП № от 04.11.2025г.; сообщением ФИО5 о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 25.10.2025г. о том, что ФИО1 выносит дверь, поднимает руку на нее и ребенка; рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении сообщений; сообщением ФИО7 в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что соседи дерутся, крики о помощи, есть несовершеннолетние дети; сообщением м/х ТРБ ФИО9 в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в х/о ТРБ обратилась ФИО5, диагноз: ушибы мягких тканей лица, 4-го пальца левой кисти, кровоподтек мягких тканей, ссадины правого предплечья; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ее матери – ФИО5; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при осмотре у ФИО5 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, конечностей, причиненные действием тупых твердых предметов, относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности свыше 1 суток назад на момент осмотра. Не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей, т.е. при ударах кулаками, при ударах о стол, стену ДД.ММ.ГГГГ; определением о признании ФИО5 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо по ИБД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; копиями приговоров Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и ФИО5, указанные доказательства отражены в постановлении, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованию ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Экспертиза освидетельствуемой назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами не доверять выводам эксперта оснований не имеется, оно отвечает требованиям ст.26.2КоАП РФ, оформлено надлежащим образом, обоснованно, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу является достоверным и относимым к данному делу, поскольку подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО5, иными доказательствами по делу.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.
Доводы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1, так как он находился в больнице не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредствам направления смс-извещения на его личный номер телефона: № (который также указан им в поданной жалобе), что подтверждается имеющемся в материалах дела отчете об отправке смс, со статусом доставки: доставлено ДД.ММ.ГГГГ 15:17:46. Будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1, если он действительно находился в лечебном учреждении, не лишен был возможности посредствам телефонной связи заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, доказательства нахождения ФИО1 в период рассмотрения дела об административном правонарушении в лечебном учреждении в материалы дела не представлено.
Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемой ему статьи, поскольку он умышленно ФИО5 телесные повреждения не наносил, является не состоятельным, поскольку причинение телесных повреждений, безусловно, влечет для человека физические страдания, а мировым судьей должным образом установлено причинение ФИО1 физической боли ФИО5
По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.
Не признание ФИО1 своей вины расценивается как реализация законного права на защиту с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке доводов жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1 во вменяемом ему в совершение правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Суд полагает, что анализ доказательств, исследованных судом, позволяет прийти к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и, соответственно, отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.
В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Радионова