РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-44/2026 по жалобе ООО ТК «ОРДА» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «ОРДА», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
ООО ТК «ОРДА» обратилось в суд с жалобой, указывая в её обоснование, что транспортное средство осуществляло движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 на 1197 км 955 м автомобильной дороги, с установленной рамки не произошло списание денежных средств. Маршруты движения транспортного средства отслеживаются при помощи лицензионной программы «Платон». По состоянию на 06:50 ДД.ММ.ГГГГ прибор был включен. Данный факт подтверждается детализацией списания денежных средств по бортовому устройству. Транспортное средство оснащено бортовым устройством №, дата окончания срока службы бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт не списания имеющихся на счете средств произошел по причине сбоя программы, в чем вины заявителя нет и быть не может.
Заявитель считает, что сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы для большегрузов «Платон» происходит из-за установленных Минобороны РФ средств радиоэлектронной борьбы, которые выводят из строя тахографы и бортовые устройства системы взимая платы за проезд большегрузов по трассам «Платон».
В связи со сложившейся ситуацией в ряде регионов, связанной с угрозой беспилотных летательных аппаратов, в результате работы системы противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы вблизи рамок системы взимания платы «Платон» происходят массовые сбои в работе электронных устройств, что не является следствием умышленных либо неосторожный действия заявителя в силу положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.
В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. По ходу движения транспортного средства неоднократно происходило списание денежных средств при проезде через пункты пропуска, что также подтверждается сигнализацией.
Таким образом, заявитель не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины заявителя.
Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ОРДА» в Ространснадзор ЦФО направлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на жалобу со стороны Ространснадзора ЦФО в адрес заявителя направлен не был, тем самым были нарушены сроки рассмотрения жалобы, что привело к нарушению со стороны заявителя сроков подачи жалобы в суд.
ООО ТК «ОРДА» просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель юридического лица ООО ТК «ОРДА», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином направления жалобы на электронную почту Ространснадзора ЦФО, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.
В адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о поступлении жалобы ООО ТК «ОРДА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее рассмотрения и направления в адрес ООО ТК «ОРДА» принятого решения, однако ответы на запросы в адрес суда не поступили, иных сведений кроме представленных заявителем МТУ Ространснадзор по ЦФО суду не представили.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения ходатайства ООО ТК «ОРДА» о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, обстоятельства, судья находит причины пропуска срока на обжалование уважительными и приходит к выводу, что ходатайство ООО ТК «ОРДА» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р255 «Сибирь» является дорогой федерального значения.
Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007. от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.
Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ТК «ОРДА», №.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Проверяя довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО ТК «ОРДА».
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", являющегося оператором системы взимания платы "Платон", по результатам рассмотрения запроса Оператор СВП по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № является ООО ТК «ОРДА». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. На дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:50:42 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> нарушение п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики БУ №, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п. 92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индексация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 06:10:02 – ДД.ММ.ГГГГ. 06:51:38 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движения ТС с ГРЗ № не производились. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП и неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:50:42 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил №). Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В силу п. 106 Правил, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Как уже указано выше, согласно информации представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 06:10:02 – ДД.ММ.ГГГГ. 06:51:38 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движения ТС с ГРЗ № не производились.
Оснований не доверять сведениям, представленным ООО «РТИТС», не имеется, и по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что принадлежащее ООО ТК «ОРДА» транспортное средство «<данные изъяты> двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ТК «ОРДА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы ООО ТК «ОРДА» о возможном воздействии технических средств радиоэлектронной борьбы являются только предположением и доказательствами не подтверждены. Как следует из информации, представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 06:50:42 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно пп. 7, 95,1 06 Правил, и руководство пользователя, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по федеральным дорогам водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с СВП важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индексации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается водителю транспортного средства вместе с бортовым устройством и размещено на сайте www.platon.ru в разделе «Бортовые устройства». Водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего БУ), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства.
Таким образом, на водителе транспортного средства лежит ответственность за обеспечение исправности бортового устройства, своевременной передачи сведений о неисправности бортового устройства.
На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО ТК «ОРДА» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления представитель ООО ТК «ОРДА» не привел.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ТК «ОРДА» к административной ответственности.
Постановление о назначении ООО ТК «ОРДА» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО ТК «ОРДА» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ТК «ОРДА» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ООО ТК «ОРДА» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ТК «ОРДА» оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «ОРДА» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с моменты получения копии решения.
Судья Н.Н. Раскарзенок