РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела№ по жалобе ФИО1 на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в которой просит о его отменить, указывая в обоснование жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, а вынесенное постановление инспектора ДПС противоречит действующему законодательству, поскольку транспортное средство не двигалось, было заглушено, после остановки транспортного средства, ремень безопасности был отстегнут.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и в постановлении о назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия решения по жалобе направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока заявитель не просил. Таким образом, в связи с тем, что сведения о получении копии обжалуемого решения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, должностным лицом не представлены, данных об истечении 10-ти дневного срока со дня возвращения направленной последнему копии оспариваемого решения в административный орган также не имеется, суд приходит к выводу, что жалоба заявителем подана в установленный законом срок.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. он двигался в <адрес> на автомашине Тойота Белта, г/н №, остановился на железнодорожном переезде, ФИО1 объехал впереди стоящее транспортное средство, остановился перед закрытым шлагбаумом, заглушил автомобиль, отстегнул ремень безопасности. В это время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГАИ, к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы, пояснил ему, что он управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, а в дальнейшем вынесено постановление о назначении административного наказания. В это же время в отношении него сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он также не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора к начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить. Принятым по результатам рассмотрения жалобы решением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., находясь в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота Белта г/н №, допустил нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, а именно, был не пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за нарушение им п. 2.1.2. ПДД РФ уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Грубых нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших за собой признание его недопустимым доказательством, судом не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1, который в связи с несогласием отказался расписываться в постановлении.
Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., находясь в районе <адрес> управляя транспортным средством Тойота Белта г/н №, допустил нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, а именно, был не пристегнут ремнем безопасности.
На представленной суду видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства Тойота Белта, гос.номер С267ХР 38, ФИО5 объехал стоящие перед железнодорожным переездом несколько транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 15.3 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Довод ФИО1 о том, что у инспектора отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что он в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, отклоняются ввиду следующего.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, вопреки доводам заявителя, не имеется.
В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и эти обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГАИ, непосредственно выявившего нарушение требования предписанного п. 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.
Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им постановлению, которое судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не разъяснены ему его права, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается протоколом <адрес>.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его законным и обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкциист. 12.6 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно не применены в качестве смягчающего обстоятельства «совершение административного правонарушения впервые» являются несостоятельными по следующим основаниям.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность определены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к числу которых не относится «совершение административного правонарушения впервые». Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.
Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного правонарушения не усмотрело наличие в действиях ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство, в котором он находился не двигалось, было заглушено, что не препятствовало ему отстегнуть ремень безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В своем решении врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности.
Отсутствие в решении по жалобе полного мотивированного обоснования в установочной части не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы и незаконности постановления по делу об административном правонарушении.
Решение по жалобе является полным мотивированным обоснованным.
Таким образом, врио начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в решении по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в ее удовлетворении. Данное решение отвечает требованиям ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменений не имеется.
На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобыФИО1 отсутствуют.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения
Судья Е.А. Клинова