РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, на решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, в которой просит о их отмене, указав в обоснование жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00мин он, находясь вблизи <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (однако в этот же момент совершенно иной правонарушение, но он двигался в иную сторону, то есть по логике должностного лица, он находился с разных сторон в одно и то же время) совершил объезд впереди стоящего автомобиля перед закрытым железнодорожным переездом.
Фактически это не так, перед вышеуказанным переездом находилось транспортное средство, которое не осуществляло движение (предположительно была поломка), транспортное средство стояло с включенным аварийным указателями поворота).
Таким образом, переехать переезд, не выезжая на встречную полосу не возможно) так как транспортное средство стояло первым перед закрытым переездом и не двигалось, давая понять иным участникам дорожного движения о своей поломке). Считает, что его действия попадают под административную ответственность, предусмотренную частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
В связи с чем, оценивает свои действия, как совершенные в условиях крайней необходимости. С целью предотвращения ДТП и объезда препятствия (сломанного транспортного средства) им было принято решение об объезде препятствия с левой стороны.
Более того, из указанного решения следует, что он вернулся в свою полосу движения, менее чем за 100 до железнодорожного переезда. Однако какие-либо действия связанные с измерением расстояния (используемое оборудование, свидетельство о поверки) с целью определения указанного расстояния (не менее 100м) должностным лицом не производилось, оборудование (специальные технические средства) не применялось.
Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является нарушением его прав, и как следствие влечет незаконность принятого решения.
Факт совершения правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством по делу, однако вышеуказанное обстоятельство не учтено (и не выяснено должностным лицом), в решении и постановлении по делу не содержится и не отображено, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, на основании изложенного, просил, отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допросив должностное лицо вынесшее постановление ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Как следует из материалов дела, 02.09.2025 в 11 час. 00 мин. на железнодорожном переезде в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств перед железнодорожным переездом, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ, находился в зоне действия дорожных знаков 1.1, 1.4.3. ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодека РФ об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения и нарушений Закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, мировой судья не усматривает.
Из постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 15.3 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Согласно указанному постановлению ФИО1 02.09.2025г. в 11.00 час., находясь в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ при совершении объезда стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДДРФ, после чего вернулся в свою полосу движения менее, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО1 с учетом его пояснения и замечаний, ФИО1 с постановлением ознакомился, копию получил, о чем свидетельствую его подписи в постановлении.
Факт нарушения ФИО1 п. 15.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № 38 под управлением ФИО1 совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования дорожных знаков 1.4.3 и 1.1 ПДД РФ.
Указанная схема составлена в присутствии ФИО1, который знакомиться со схемой отказался, письменных замечаний не высказал.
Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования <адрес> городского поселения, автомобильная дорога по <адрес>+000 – км. 3+160, утвержденный заместителем главы <адрес> городского поселения, а также схеме дислокации дорожных знаков автомобильной дороги подъезд к <адрес> на участке 0+000км – 2+880 км., утвержденной ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автодорог <адрес>» следует, что в районе железнодорожного переезда к <адрес> в месте, где ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, имеется железнодорожный переезд, с соответствующими опознавательными знаками 1.1, 1.4.1. 1.4.2, 1.4.3, а также линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
На представленной суду видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № 38, совершившего объезд впереди стоящих перед железнодорожным переездом нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что сотрудники остановили автомобиль ФИО1 на переезде, когда шлагбаум был закрыт, так как ФИО1 совершил запрещающий маневр, а именно объехал впереди стоящие автомобили перед переездом, в том числе патрульный автомобиль ГАИ, и остановилось перед железнодорожным шлагбаумом. Транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1, в отношении которого был составлен протокол, разъяснены права, предусмотренные ст.51 конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ которыми ФИО1 воспользовался. Кроме того, ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте вынесения постановления по делу, присутствовал при его вынесении, о чем имеется его личная подпись.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в результате непосредственного обнаружения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не имеется. В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Показания сотрудников ФИО4 являются последовательными, соотносятся с письменными материалами дела, видеозаписью, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений у сотрудника к ФИО1 не установлено, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщённые свидетелями, достоверными.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены ему его права, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается показаниям врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Суд не находит заслуживающими внимания доводы заявителя о состоянии крайней необходимости при выезде его на полосу встречного движения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств вынужденности и оправданности данного маневра не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ являются необоснованными.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Вместе с тем, при установлении обстоятельств по делу ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено наличие препятствий на проезжей части, не позволяющих ФИО1 двигаться по своей полосе дорожного движения, требующих объезда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из смысла положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе активным или пассивным способом.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его законным и обоснованным.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено врио начальника отделения Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно не применены в качестве смягчающего обстоятельства «совершение административного правонарушения впервые» являются несостоятельными по следующим основаниям.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность определены ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, к числу которых не относится «совершение административного правонарушения впервые». Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.
Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного правонарушения не усмотрело наличие в действиях ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что неверно определено место совершения правонарушения, а именно не указано в каком направлении двигался автомобиль ФИО1, не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не достоверно указаны существенные фактические обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В своем решении начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 15.3 ПДД РФ, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выразившееся в объезде впереди стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решение по жалобе является полным мотивированным обоснованным.
Таким образом, начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 в решении по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в ее удовлетворении. Данное решение отвечает требованиям ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменений не имеется.
На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения
Судья И.В. Радионова