РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом в полной мере не дана оценка обстоятельств дела, которые повлияли на принятие решения.
В момент ДТП собаку на проезжей части он не видел наезда на собаку не почувствовал, чьих-либо требований об остановке после совершения ДТП не видел и не слышал. Факт управления автомобилем при наезде на собаку не отрицает. В момент наезда скорость автомобиля была небольшая – до 40 км/ч, на дороге имелась неровность из-за снежного покрова, колебания подвески транспортного средства воспринимал как воздействие от дорожного покрытия. Совершив наезд, он этого не понял и продолжил движение.
Погодные условия и время суток также оказывали влияние на видимость, предугадать и увидеть появление собаки он не мог, вместе с тем потерпевшийФИО4 говорил о том, что не увидеть собаку он не мог, т.к. ее невозможно было не заметить.
Вместе с тем, при движении со скоростью от 10 до 40 км/ч, автомобиль проезжает от 3 до 11 м/сек. Следовательно, в поле зрения водителя собака могла находиться в течение нескольких секунд. С учетом длины автомобиля (около 5 метров) и принимая во внимание, что изначально собака не находилась на проезжей части, а побежала под колеса транспортного средства только когда автомобиль поравнялся с ней, указывает на то, что он как водитель был лишен возможности наблюдать ее действия. Таким образом, в момент наезда собака находилась в зоне, которая не просматривается водителем.
С места происшествия он отъехал на расстояние тормозного пути, на дороге к моменту возвращения никого и ничего не было, собаку он не видел вообще. Стоящий у дороги человек – ФИО3 заявил ему о наезде на собаку. Однако собаки рядом не было. Это противоречит его показаниям о том, что вначале был наезд на собаку, а потом ее отбросило в сторону, что физически невозможно, учитывая низкую скорость движения его автомобиля.
У ФИО1 возник конфликт с ФИО3, который в грубом виде начал разговор. При этом в своих показаниях потерпевший указал на то, что конфликт начат им. Из-за своего физического состояния и с целью не продолжения конфликтной ситуации он уехал с места ДТП.
На основании изложенного просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он работает в должности мастера производственного обучения вождению в ПОУ «Тайшетский СТК» РО ДОСААФ <адрес>, а также является родителем в многодетной семье, лишение его права управления транспортным средством, поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно абзацу 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В пункте 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перечислены действия и обязанности водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, имеется повреждение переднего бампера, возможны скрытые повреждения, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, из которой следует, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение 9913228355, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицу на имя ФИО1, сведениями ОСК, видеозаписью, фиксирующей момент наезда автомобиля серого цвета на собаку, приобщенной в судебном заседании потерпевшим ФИО3, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также письменные показания ФИО5, объективно свидетельствует о его непосредственной причастности к данному событию.
Заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак Х982ВС124.
Исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> вг. <адрес>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (автомобиля марки «TOYOTA IPSUM»), под управлением водителя ФИО1, при котором произошел наезд на собаку, принадлежащую потерпевшему ФИО3
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания у суда не имеется.
Непризнание вины заявителем в рассматриваемой жалобе не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он работает в должности мастера производственного обучения вождению в ПОУ «Тайшетский СТК» РО ДОСААФ <адрес>, а также является родителем в многодетной семье, правовых оснований для отмены принятого решения не имеют, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при назначении наказания учитывала наличие на иждивении ФИО6 троих несовершеннолетних детей. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, административное наказание в виде административного ареста устанавливается лишь в исключительных случаях, что предусмотрено ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, т.е. когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Клинова