РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тайшет 10 апреля 2026 г.
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора ФИО5, действующий на основании поручения Осетровского транспортного прокурора, главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами чрезвычайными ситуациями промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на дату события не являлась лицом, ответственным за обеспечение содержания, ремонта и правильной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, а ее должностные обязанности были связаны с работой в должности приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка, а не мастера погрузочно-разгрузочных работ либо иного должностного лица, на которое возложены функции по обеспечению безопасности эксплуатации пути.
Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, со ссылкой на неполучение копии постановления, не извещение о рассмотрении дела, а также о том, что о постановлении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты об отказе в восстановлении срока обжалования, отменены, дело направлено на новое рассмотрение Тайшетскому городскому суду Иркутской области. Из указанного кассационного постановления следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку либо направлению заказным почтовым отправлением, а жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кассационный суд указал на отсутствие подтвержденных доказательств надлежащего направления либо вручения ФИО2 копии постановления, а также на то, что сам по себе факт уплаты штрафа не подтверждает получение копии постановления и не лишает лицо права на его обжалование.
В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалоба на постановление рассмотрены в их отсутствие.
Главный государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 пояснил, что с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не возражает против удовлетворения жалобы ФИО2
Помощник Тайшетского транспортного прокурора ФИО5, действующий на основании поручения Осетровского транспортного прокурора ФИО7, представил письменные возражения и.о. Осетровского транспортного прокурора ФИО8 на жалобу ФИО2 Помощник прокурора, сылаясь в том числе на письменные возражения Осетровского транспортного прокурора, согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, материалы дела подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, а освобождение ее от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и принципу неотвратимости ответственности, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, а также судебный акт по связанному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи пропущенный срок может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления подлежит вручению под расписку либо направлению лицу, в отношении которого вынесено постановление, заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения.
Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку лишает лицо возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления.
Суд, принимая во внимание обязательность правовой позиции кассационной инстанции, приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается: доказательства вручения копии постановления заявителю отсутствуют; доказательства направления копии постановления заказным почтовым отправлением отсутствуют; сведения о почтовом отправлении, его вручении либо возврате в административном материале отсутствуют; доводы должностного лица о телефонном уведомлении не подтверждены допустимыми доказательствами; в самом постановлении отсутствуют отметки о вручении либо направлении копии. Факт уплаты штрафа не свидетельствует о получении копии постановления, поскольку: не установлено, на основании какого документа произведена оплата; отсутствуют сведения о том, что заявителю была вручена копия постановления; сама по себе оплата штрафа не порождает презумпцию надлежащего уведомления.
Из изложенного следует, что обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, административным органом не исполнена.
В силу изложенного срок на обжалование постановления не может считаться начавшим своё течение.
Следовательно, пропуск ФИО2 срока на подачу жалобы обусловлен объективными, не зависящими от заявителя причинами и является уважительным. Отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах нарушает гарантированное законом право на судебную защиту.
Довод о том, что ФИО2 исполнила административное наказание, не свидетельствует о получении ею копии постановления и не исключает возможность восстановления срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные значимые обстоятельства, а статья 26.11 КоАП РФ требует оценки доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела должностным лицом произведено в отсутствие ФИО2
Доказательства надлежащего извещения последней о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах ФИО2 была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Указанное нарушение является существенным и влечёт невозможность признания вынесенного постановления законным.
Привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъекта правонарушения — лица, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 являлась лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.
Должностные обязанности ФИО2 административным органом не исследованы, доказательства её назначения на должность, связанную с обеспечением безопасности движения, отсутствуют.
Также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 конкретных действий (бездействия), нарушающих требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а равно причинной связи между её действиями и наступившими последствиями.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 носят предположительный характер и не основаны на совокупности допустимых и достаточных доказательств.
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу оценены формально, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.
Судом исследовано вступившее в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ «Колония-поселение № 20 ГУФСИН России по Иркутской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Из содержания указанного решения следует, что судом общей юрисдикции подробно исследованы: должность ФИО2 на момент события ДД.ММ.ГГГГ; ее трудовая функция; должностная инструкция; приказ о временном возложении обязанностей; приказы о приеме и увольнении; обстоятельства схода вагонов; вопрос о том, являлась ли она лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию пути необщего пользования №; вопрос о наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Указанным решением установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20, ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности по собственному желанию; ее должностная инструкция не предусматривала обязанностей по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного железнодорожного тупика; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее временно возлагалось исполнение обязанностей мастера лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность, включавшую обязанности по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного железнодорожного тупика, не представлено; причиной схода вагонов являлось несоблюдение владельцем пути норм содержания пути в соответствии с требованиями ПТЭ, а также невыполнение работ по его текущему ремонту.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Хотя настоящее производство осуществляется в порядке КоАП РФ, приведенные в решении Братского городского суда выводы подлежат учету как уже исследованные судом фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к определению статуса ФИО2, ее трудовой функции, кругу обязанностей и причин схода вагонов. Кроме того, те же документы истребованы и исследованы судом по настоящему делу непосредственно, что позволяет суду самостоятельно проверить и подтвердить выводы, изложенные в решении Братского городского суда.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс усматривается, что ФИО2 назначена на должность приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ее основной и постоянной трудовой функцией являлась работа именно в указанной должности, а не в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ либо иного работника, ответственного за техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования.
Из представленной суду должностной инструкции приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 следует, что в обязанности ФИО2 входили: ведение делопроизводства, обеспечение подготовки документации для приемки сырья, организация и контроль погрузочно-разгрузочных работ на верхнем складе, привлечение осужденных к мерам противопожарной безопасности на складе, проведение пожарно-профилактической работы, исполнение требований пожарной безопасности, выполнение распоряжений руководства в пределах ее трудовой функции.
При этом данная должностная инструкция не содержит указаний на обязанности по обеспечению ремонта пути необщего пользования, контролю технического состояния рельсошпальной решетки, колеи, шпал, просадок, уширения колеи, организации текущего ремонта железнодорожного пути, обеспечению правильной эксплуатации подъездного железнодорожного тупика как объекта транспортной инфраструктуры.
Особое значение имеет п. 4 раздела I данной инструкции, согласно которому возложение на приемщика сырья обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не допускается, за исключением действий при чрезвычайных обстоятельствах. Следовательно, сама должностная инструкция исключает произвольное вменение работнику обязанностей, прямо не закрепленных за ним.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о временном возложении обязанностей следует, что на ФИО2 временно возлагалось исполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника — мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ — на период отпуска соответствующего лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из того, что данный приказ во-первых, имеет строго ограниченный временной период; во-вторых, относится к ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, не подтверждает сохранение указанных обязанностей за ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ; в-четвертых, не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие у нее соответствующего статуса на дату события ДД.ММ.ГГГГ.
Иных приказов, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности мастера либо обязанности по обеспечению содержания и ремонта железнодорожного пути, суду не представлено.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс усматривается, что ФИО2 уволена с должности приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 по собственному желанию.Данный документ дополнительно подтверждает, что именно должность приемщика сырья являлась ее должностью на протяжении спорного периода, включая дату вменяемого события.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину ФИО2 вменено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, выразившееся в том, что вследствие недобросовестного исполнения ею должностных обязанностей были нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно требования статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также отдельных положений Правил технической эксплуатации железных дорог. Вместе с тем из исследованных судом документов и решения Братского городского суда следует, что причиной схода вагонов ДД.ММ.ГГГГ являлось неудовлетворительное состояние пути необщего пользования №: уширение колеи, гнилостность шпал, просадки, несоблюдение владельцем пути норм содержания пути и невыполнение работ по текущему ремонту.
Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает обязательность аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также работников, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов; работники, не прошедшие такие аттестации, не допускаются к выполнению соответствующих работ. Закон также возлагает на работодателя обязанность организовывать необходимое профессиональное обучение и аттестацию работников, когда это является обязательным условием выполнения определенных видов деятельности.
Правила технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом Минтранса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривают требования к аттестации и квалификации работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, и исходят из того, что к таким работам допускаются лица, на которых соответствующие обязанности возложены в установленном порядке.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 на дату события являлась работником, на которого в установленном порядке были возложены функции по обеспечению технического состояния пути необщего пользования №, либо лицом, ответственным за ремонт и правильную эксплуатацию подъездного железнодорожного тупика.
Само по себе наличие у ФИО2 трудовых отношений с ФКУ КП-20 и участие в организации погрузочно-разгрузочных работ не означает автоматически наличия у нее обязанностей по техническому содержанию железнодорожного пути как объекта инфраструктуры. Напротив, из представленных документов следует разграничение функций: обязанности по документообороту, организации приемки сырья и контролю погрузочно-разгрузочных работ — с одной стороны, и обязанности по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного железнодорожного тупика — с другой.
Следовательно, вывод в обжалуемом постановлении о том, что именно ФИО2 являлась надлежащим субъектом ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в связи с техническим состоянием пути, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд принимает во внимание, что должностное лицо ФИО1, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании согласился с доводами жалобы и фактически не настаивал на сохранении постановления.
Само по себе согласие должностного лица с жалобой не подменяет судебную оценку доказательств и не является безусловным основанием для отмены постановления. Вместе с тем эта позиция имеет значение как дополнительное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии устойчивой и непротиворечивой доказательственной базы, подтверждающей правильность выводов постановления, а также о признании самим должностным лицом необходимости учета представленных документов и состоявшихся судебных актов.
Суд внимательно изучил письменные возражения Осетровского транспортного прокурора, в которых указано, что: материалы дела якобы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; жалоба подана в целях избежать материальной ответственности; освобождение ФИО2 от административного наказания будет нивелировать принципы неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; ФИО2 не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства.
Указанные доводы суд находит несостоятельными. Во-первых, в производстве по делам об административных правонарушениях бремя доказывания события правонарушения, виновности лица и наличия всех элементов состава лежит на органе или должностном лице, рассматривающем дело. Из статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ следует, что именно орган, привлекающий к ответственности, обязан представить достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что конкретное лицо является надлежащим субъектом ответственности, совершило противоправные действия и виновно в их совершении.
Поэтому ссылка прокурора на то, что ФИО2 не доказала принятие всех зависящих от нее мер, не может восполнить отсутствие доказательств со стороны административного органа относительно самого факта возложения на нее спорных обязанностей и наличия причинной связи между ее действиями и нарушением. Во-вторых, утверждение прокурора о том, что подача жалобы обусловлена стремлением избежать материальной ответственности, правового значения для настоящего дела не имеет. Суд разрешает вопрос не о мотивах обжалования, а о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Даже предполагаемый личный интерес заявителя не освобождает суд от обязанности проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения по правилам КоАП РФ.
В-третьих, принцип неотвратимости ответственности применим лишь в отношении лица, вина которого доказана в установленном законом порядке. При отсутствии доказанного состава правонарушения ссылка на задачи законодательства об административных правонарушениях не может служить основанием для сохранения незаконного постановления. Статья 1.2 КоАП РФ действительно устанавливает задачи законодательства об административных правонарушениях, однако достижение этих задач возможно только законными средствами и при строгом соблюдении процессуальных гарантий.
В-четвертых, довод прокурора о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о составе правонарушения, опровергается как исследованными по настоящему делу кадровыми и должностными документами, так и выводами решения Братского городского суда, в котором указанные документы уже получили оценку и были признаны недостаточными для вывода о наличии у ФИО2 статуса лица, ответственного за надлежащее состояние пути.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, должны быть установлены: факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; наличие у привлекаемого лица обязанности соблюдать соответствующие правила в спорной части; совершение данным лицом конкретных противоправных действий либо бездействия; вина лица; причинная связь между поведением лица и наступившим нарушением.
Суд не находит подтвержденными указанные элементы состава применительно к ФИО2 Из представленных документов следует, что: она занимала должность приемщика сырья; временное исполнение обязанностей мастера имело место лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательств возложения на нее на дату ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного железнодорожного тупика не имеется; ее должностная инструкция таких обязанностей не содержит; причиной схода вагонов являлось ненадлежащее состояние пути, связанное с дефектами колеи и невыполнением ремонта владельцем пути. Следовательно, отсутствуют достаточные доказательства того, что именно действия или бездействие ФИО2 образовали объективную сторону правонарушения.
При таких обстоятельствах отсутствует и доказанная вина ФИО2 в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в той части, которая касается технического состояния пути необщего пользования. Не установлена и причинная связь между ее действиями и выявленными нарушениями состояния пути.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, чья обязанность по обеспечению содержания и ремонта железнодорожного пути необщего пользования на дату события надлежащими доказательствами не подтверждена. Материалы дела не содержат достаточных и непротиворечивых доказательств того, что именно ФИО2 являлась надлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, допустила нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и виновна в этом нарушении.
При этом выводы о причинах схода вагонов и об отсутствии у ФИО2 соответствующих обязанностей подтверждаются как непосредственно исследованными в настоящем деле документами, так и вступившим в законную силу решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает во внимание.
С учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, 30.6–30.9 КоАП РФ, судья решил:
ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление – восстановить.
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Мартиросян