РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются неустранимые сомнения в частности: наличие значительного временного разрыва между моментом управления транспортным средством и проведением медицинского освидетельствования, противоречивость данных, содержащихся в акте медицинского освидетельствования; отсутствие доказательств соблюдения условий хранений и транспортировки биологического материала; прерывистый характер видеозаписи процессуальных действий; субъективный характер признаков, указанных сотрудником полиции. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал должным образом и не устранил имеющиеся сомнения, что привело к их толкованию не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Отсутствие доказанности состояния опьянения в момент управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что управление транспортным средством осуществлялось в 23:50, мед. освидетельствование проведено около 01:10, отбор биологического материала произведен в 01:24. Таким образом, временный разрыв между моментом управления и проведением мед. освидетельствования составляет более 1,5час.
Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие состояние лица именно в момент управления транспортным средством. Судом данное обстоятельство установлено не было.
Кроме того, в момент управления транспортным средством он находился под воздействием низкой температуры, поскольку автомобиль эксплуатировался с разбитым лобовым стеклом и неисправной системой отопления. Указанные факторы объективно могли повлиять на физиологическое состояние, в том числе на внешний вид и координацию движений, что судом не исследовано и не оценено.
Причинно-следственная связь между результатами медицинского освидетельствования и моментом управления транспортным средством судом не установлена.
Отсутствие достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указаны признаки: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица.
При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л.
Признаки, характерные для наркотического опьянения, сотрудником полиции не зафиксированы. Сотрудник полиции не обладает специальными медицинскими знаниями, позволяющими достоверно оценивать состояние лица.
Указанные признаки носят субъективный характер и могли быть обусловлены воздействием низкой температуры.
Противоречивость акта медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано: речь внятная; точность выполнения координационных проб точны; результат пробы Ташена превышает 10 секунд, что свидетельствует о сохранённой координации и устойчивости; поза Ромберга - устойчив; зрачки - в норме.
Указанные данные свидетельствуют об отсутствии нарушений координации движений и функции центральной нервной системы.
Вместе с тем в акте одновременно указаны: шаткость походки; вялость реакции зрачков на свет; инъекция склер; горизонтальный нистагм; эмоциональное возбуждение.
Указанные признаки носят неспецифический характер, могут быть обусловлены иными причинами (в том числе воздействием низкой температуры, стрессовой ситуацией, усталостью) и не являются достаточными для вывода о состоянии опьянения.
Кроме того, совокупность зафиксированных данных является внутренне противоречивой, поскольку при сохранённой координации движений, устойчивости в позе Ромберга и нормальном выполнении координационных проб объективные признаки нарушения равновесия отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод о состоянии опьянения не подтверждён клинической картиной и не основан на согласованных медицинских данных. Заключение врача носит формальный характер и не подтверждается объективными клиническими данными.
Недостаточность лабораторного исследования для вывода о состоянии опьянения. В биологическом материале обнаружены: производные N-метилэфедрона (вещество стимулирующего действия); фенобарбитал (вещество угнетающего действия). Указанные вещества относятся к различным фармакологическим группам и оказывают противоположное воздействие на центральную нервную систему.
Вместе с тем, судом не установлены: концентрация выявленных веществ; степень их влияния на организм; время их употребления; механизм формирования состояния опьянения при их совместном наличии.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие состояние лица именно в момент совершения правонарушения. Однако в материалах дела отсутствуют данные о концентрации веществ; не установлено время их употребления; отсутствуют достоверные клинические признаки состояния опьянения; имеется значительный временной разрыв между моментом управления и проведением исследования.
При таких обстоятельствах наличие веществ в биологическом материале само по себе не свидетельствует о состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Вывод суда о наличии состояния опьянения основан на предположениях и не подтверждён совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Нарушение порядка хранения и транспортировки биологического материала. Биологический материал был отобран в 01:24 и исследован позднее.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения температурного режима хранения; условий хранения; непрерывности передачи материала.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства должны быть получены с соблюдением закона.
В данном случае не доказана неизменность биологического объекта с момента его изъятия до проведения исследования.
Недостоверность видеозаписи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу должны быть допустимыми и достоверными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18, суд обязан проверять доказательства на предмет их достоверности и возможности проверки. В рассматриваемом деле видеозапись процессуальных действий велась с перерывами, что не обеспечивает полноту и последовательность фиксации. В связи с этим отсутствует возможность установить, соблюдался ли порядок проведения процессуальных действий в полном объёме. Следовательно, данная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством.
Неполнота судебного рассмотрения. Судом не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, в том числе: противоречия в медицинском заключении; влияние внешних факторов; условия хранения биологического материала; достоверность видеозаписи.
Тем самым нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Подмена юридически значимых обстоятельств. Суд установил наличие веществ в биологическом материале, однако не доказал наличие состояния опьянения именно в момент управления транспортным средством. Данные обстоятельства не являются тождественными. На основании изложенного, ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела у мирового судьи он был в тревожном состоянии и поэтому в судебном заседании давал признательные показания. Причину нахождения в состоянии тревожности обосновать не смог, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Тайота Пассо, государственный регистрационный знак Х №.
Протоколом <адрес>, составленным ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздух составило в 00 час.04 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,000мг/л. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №188 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.( абзац десятый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования биологического материала (мочи) обнаружено: производное N-метилэфедрона, а именно L-пирролидиновалерофенон (метаболиты), фенобарбитал и установлено состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомился, согласился, возражений и замечаний не высказывал, о чем указано в акте. Врач, проводившая медицинское освидетельствование, ФИО5, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работу (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Регистрационный номер лицензии: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения <адрес>.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.
Анализ акта освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н.
Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует запись в акте.
Кроме того, судом принимается во внимание справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Также фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются видеозаписью процессуальных действий.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Оценивая доводы жалобы подателя, суд приходит к следующему.
Довод в жалобе о том, что имеется значительный временной разрыв между моментом управления транспортным средством и проведением медицинского освидетельствования, на законность постановления мирового судьи не влияет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Время совершения ФИО1 административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи подтверждается также собранными по делу доказательствами, согласно которым факт управления в районе <адрес> транспортным средством ФИО1 был установлен во время несения службы сотрудниками Госавтоинспекции именно в 23 ч. 50 мин., когда транспортное средство было остановлено.
Указание на временной разрыв между моментом управления транспортным средством и проведением медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 10мин. проходившему по адресу: <адрес> обусловлено только лишь временем в пути для прохождения данного расстояния и не опровергает верно установленное мировым судьей время совершения административного правонарушения и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о необходимости непрерывной видеозаписи судья во внимание не принимает, поскольку видеофиксация применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние опьянения.
Данные меры зафиксированы на видеозаписи, законодательство не требует непрерывной записи всей процедуры, поскольку основная задача видеозаписи - зафиксировать меры обеспечения по делу и идентифицировать участников съемки. Из имеющихся на диске видеозаписей следует, что участники записи были одни и те же, вопрос спора также не менялся.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не обладают специальными медицинскими знаниями, позволяющими достоверно оценивать состояние лица и могли быть обусловлены воздействием низкой температуры - опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, сведения которого о наличии указанных признаков согласуются с материалами дела и не опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.
При этом суд принимает во внимание, что нормами законодательства об административных правонарушениях уполномоченным лицам предоставлено право определять наличие либо отсутствие подобных признаков на основании личного восприятия, в связи, с чем несовпадение такового с субъективным мнением лица, в отношении которого проводятся административные процедуры, не является основанием для сомнений в законности протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 не подлежащую удовлетворению.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в президиуме Иркутского областного суда.
Судья И.В. Радионова