№ 12-73/2026 определение г. Тайшет 8 июня 2026 г.
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Гектор» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с жалобой ООО «Гектор» на указанное постановление, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
ООО «Гектор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Гектор», не оспаривая факт принадлежности обществу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и факт движения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, указывает, что транспортное средство оснащено бортовым устройством для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения для внесения платы, предусмотренной законом. В личном кабинете системы «Платон» в сети Интернет у ООО «Гектор» открыт соответствующий счет для внесения платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, где также размещаются сведения о маршруте транспортного средства, считываемые с бортового устройства и списании денежных средств за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № списание денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ за движение по участку трассы Р255 в штатном режиме. Бортовое устройство, установленное на транспортное средство, было исправно и работало в штатном режиме, по какой причине участок дороги 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», <адрес>, который транспортное средство проезжало в 04:51:13 не нашел отражение в детализации списаний по бортовому устройству, не известно. Считает, что причиной отсутствия списания денежных средств в указанный период явилось внешнее воздействие на систему взимания платы, а именно – предполагаемое воздействие средств радиоэлектронной борьбы. Система «Платон» для определения местоположения транспортного средства использует спутниковую навигацию, в частности Глонас/GPS. Воздействие радиоэлектронной борьбы на сигналы Глонас/GPS может приводить к сбоям в работе систем и, как следствие, к невозможности определения местоположении транспортного средства и списания денежных средств. Указанные данные дополнительно подтверждаются скриншотами с сайта системы «Платон». Неисправность системы «Патон» вследствие воздействия радиоэлектронной борьбы, на настоящий момент, с учетом геополитической обстановки носят массовых характер. Транспортные средства ООО «Гектор» оборудованы системой спутникового мониторинга «Омникомм», которая также использует GPS для определения местоположения. В работе системы «Омникомм» в указанный период ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни наблюдались существенные сбои и аномалии. В частности, данные о местоположении транспортных средств, отображались некорректно (например, отображение движения транспортного средства по рекам или полям, а не по автомобильным дорогам). Данные сбои системы «Омникомм» свидетельствуют о наличии внешнего воздействия, влияющего на работу систем спутниковой навигации. ООО «Гектор» известно о многочисленных сообщениях в средствах массовой информации о проблемах в работе системы «Платон», связанных с техническими сбоями, помехами в работе Глонас/GPS и другими факторами. Данные факты свидетельствуют о том, что проблема, возникшая в работе системы «Платан» в отношении транспортного средства ООО «Гектор», не является уникальной и может быть вызвана внешними причинами, находящимися вне контроля общества.
Поскольку заявителем в установленный срок была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако на момент направления жалобы в суд ответа от должностного лица не последовало, общество также просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В судебном заседании ООО «Гектор», его представитель, участие не принимал, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из представленных материалов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Гектор», по адресу данного юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц - 620010 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, офис 18, в установленном законом порядке и получена ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в достоверности сведений о доставке заказного письма, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru в сети Интернет, не имеется. Факт получения копии постановления в жалобе не оспаривается, копия указанного постановления приобщена к жалобе.
В постановлении должностного лица были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации ООО «Гектор» права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление оформлена ООО «Гектор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом указанная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана представителем ООО «Гектор» в Центральный районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес>, вышеуказанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена (ШПИ №) для рассмотрения по подведомственности в Тайшетский городской суд Иркутской области, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине ввиду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до настоящего времени им не получено, является несостоятельным, поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы юридическим лицом. Факт неполучения длительный период времени решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не препятствовал юридическому лицу обратиться в суд в разумный срок, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.
Кроме того, судом был направлен запрос в адрес ООО «Гектор» о предоставлении сведений о направлении жалобы вышестоящему должностному лицу, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данный запрос в суд не поступил.
Доказательств того, что ООО «Гектор» было лишено возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных и независящих от него причин, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.
При таком положении ходатайство представителя ООО «Гектор» подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба – оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил:
ходатайство ООО «Гектор» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Гектор» – оставить без удовлетворения, жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья К.А. Мартиросян